Решение по делу № 22-381/2020 от 05.03.2020

Судья Алеева А.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года (.....)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Савастьянова Г.С.,

судей Кабанен Н.И. и Касым Л.Я.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Ласточкиной Н.А.,

осужденного Мичурова О.В.,

защитника – адвоката Сергиенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кохоновой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоровой Т.А., апелляционной жалобе защитника – адвоката Сергиенко Н.А. в интересах осужденного Мичурова О.В. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Мичуров О. В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, несудимый,

осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.117 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным ему графиком.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выступления прокурора Ласточкиной Н.А., поддержавшей частично апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнения осужденного Мичурова О.В. и защитника - адвоката Сергиенко Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мичуров О.В. признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенном в отношении двух лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего.

Преступление совершено в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мичуров О.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Т.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что вопреки выводам суда причинение Мичуровым О.В. физических и психических страданий путем умышленного удушения потерпевшей В.Т.В. подушкой в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и умышленного волочения её по полу и причинения ей телесных повреждений вследствие ударов ногами в период времени с 1 мая по ХХ.ХХ.ХХ полностью нашло своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей В.Т.В., свидетелей В.Н.И., Л.О.В.

Отмечает, что суд, придя к выводу о том, что факты причинения Мичуровым О.В. физической боли и морального унижения, а также физических и психических страданий Ш.И.М. и В.Т.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выходят за рамки ст.117 УК РФ, и исключив указанные действия из состава предъявленного Мичурову О.В. обвинения, не дал правовую оценку указанным действиям и не принял по ним процессуальное решение. Считает, что данные действия Мичурова О.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ №162-ФЗ), а уголовное преследование Мичурова О.В. в указанной части подлежит прекращению на основании ч.ч.2,3 ст.24 УПК РФ.

Просит приговор изменить: признать Мичурова О.В. виновным в совершении противоправных действий в отношении В.Т.В. в периоды времени с 1 марта по ХХ.ХХ.ХХ и с 1 мая по ХХ.ХХ.ХХ; прекратить уголовное преследование Мичурова О.В. по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ №162-ФЗ) в части противоправных деяний в отношении В.Т.В. и Ш.И.М., имевших место в период с 1 апреля по ХХ.ХХ.ХХ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Сидорова Т.А. указывает, что суд первой инстанции квалифицировал действия М. по пп. «а», «г» ч.2 ст.117 УК РФ – истязание, то есть причинение физических или психических страданий иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении двух лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что факты причинения Мичуровым О.В. как физических, так и психических страданий потерпевшим В.Т.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и Ш.И.М. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с достоверностью нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанным судом относимыми, допустимыми, а совокупность их достаточной для признания Мичурова О.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд первой инстанции сделал вывод, что потерпевшие не только испытали физическую боль, но и нравственные страдания, поскольку испытали чувства неуверенности и страха за свое будущее, они боялись осужденного, находились в состоянии стресса.

Таким образом, указанная при квалификации действий Мичурова О.В. неопределенность в вопросе, какие страдания они причинил потерпевшим (физические или психические) противоречит указанным выше доводам суда, изложенным в приговоре, и повлияла на вынесение судом законного решения.

Отмечает, что по смыслу уголовного закона, исходя из диспозиции ст.117 УК РФ неоднократное нанесение побоев, легкого вреда здоровью и совершение иных насильственных действий не может расцениваться как истязание, если по одному или нескольким эпизодам обвинения, дающим основание для квалификации действий лица как систематических, истек срок давности для привлечения к уголовной ответственности.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Мичурова О.В. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.117 УК РФ – истязание, то есть причинение физических и психических страданий иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении двух лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего, и освободить его от уголовного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Сергиенко Н.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что В.Т.В. в связи с причинением ей и её сыну Ш.И.М. телесных повреждений за медицинской помощью, а также в правоохранительные органы, в орган опеки и попечительства, школу не обращалась. О применении к ней и ее сыну Ш.И.М. насилия со стороны Мичурова О.В. в 2012-2015 годах В.Т.В. заявила лишь в 2016 году в ходе рассмотрения в Олонецком районном суде дела о расторжении брака и об определении места жительства дочери М.Д.О. Непосредственных свидетелей причинения телесных повреждений не имеется, при этом родственники Васильевой только в 2016 году показали, что видели синяки у потерпевших, о фактах причинения им телесных повреждений им стало известно также в 2016 году со слов В.Т.В. и Ш.И.М.

Считает, что имеет место оговор Мичурова О.В. со стороны В.Т.В. и её родственников с целью определения места жительства несовершеннолетней дочери с матерью. Поскольку свидетели со стороны обвинения ранее выступали в гражданском процессе, в дальнейшем им пришлось поддержать свои показания в рамках уголовного дела.

Детально анализируя доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного по каждому факту инкриминированных ему противоправных действий, указывает, что в судебном заседании не установлено событие преступления, приговор основан на недопустимых доказательствах. В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашались показания потерпевшей В.Т.В., данные ею ХХ.ХХ.ХХ при допросе, который был произведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку следователь задавал ей наводящие вопросы, ссылаясь на показания ранее допрошенных свидетелей В.Н.И., В.Е.В. и Л.О.В. о том, что они видели у потерпевшей телесные повреждения. К показаниям свидетеля В.Н.И. следует относиться критически в полном объеме, как необъективным, поскольку она ближайшая родственница потерпевших, имеющиеся в ее показаниях противоречия в судебном заседании устранены не были. Анализируя показания других свидетелей стороны обвинения, пишет, что очевидцами произошедшего они не являлись, все изложенные ими обстоятельства были известны им со слов потерпевших. К показаниям несовершеннолетнего свидетеля Л.М.В. в судебном заседании о том, что М. при нем бил Илью, также следует отнестись критически, поскольку на момент описываемых событий свидетелю было 9 лет.

Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат заключений судебно-медицинского эксперта, подтверждающих факт наличия гематом у потерпевших.

Вместе с тем, суд необоснованно не принял во внимание показания Ш.М.И. о том, что телесных повреждений у сына он никогда не видел, и тот ему никогда не жаловался, что Мичуров О.В. применяет к нему насилие; показания фельдшера П.В.Н. о том, что она неоднократно посещала ребенка на дому, телесных повреждений при осмотрах не было. Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие записей о телесных повреждениях в предоставленной в судебное заседание амбулаторной карте Ш.И.М. и посчитал не относящимися к делу статью из газеты и семейные фотографии, свидетельствующие о нормальных отношениях в семье в инкриминированные Мичурову О.В. периоды совершения насильственных действий.

Считает, что еще до возбуждения ХХ.ХХ.ХХ уголовного дела по п.«г» ч.2 ст.117 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по каждому из фактов насильственных действий, совершенных в 2012-2015 годах.

Просит обвинительный приговор в отношении Мичурова О.В. отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката государственный обвинитель Сидорова Т.А. и потерпевшая В.Т.В. просят приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения, апелляционной жалобы и дополнения, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мичурова О.В. в причинении физических и психических страданий В.Т.В. и несовершеннолетнему Ш.И.М.

Обвинительный приговор является обоснованным. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступлений, проанализированы доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обосновывающие вывод суда о виновности Мичурова О.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления.

Версия о непричастности Мичурова О.В. к истязаниям в отношении В.Т.В. и несовершеннолетнего Ш.И.М. опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденного подтверждается показаниями:

- несовершеннолетнего потерпевшего Ш.И.М., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что в период с 2010 по 2014 год он вместе с матерью проживал с Мичуриным О.В., которому не нравилось, что он медленно ест, заставлял кушать быстрее, бил по ногам, по рукам, по голове, происходило это регулярно, 3-4 раза в неделю. За плохие оценки М. ругался, потом начинал избивать. Также М. не нравилось, что он медленно мылся в бане, медленно одевался, за что в период с 1 января по ХХ.ХХ.ХХ, с 1 марта по ХХ.ХХ.ХХ окунал его в тазик с водой, обливал водой. Когда М. бил его ремнем, то снимал одежду, на теле оставались синяки и ссадины. Мать пыталась его защитить, однако ей также доставалось от М., он бил ее по лицу и по телу. В 2015 году М. выгнал его из дома, и он стал проживать с бабушкой – В.Н.И.

- потерпевшей В.Т.В., данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что в 2009 году она вышла замуж за Мичурова О.В., после рождения дочери Дианы в августе 2009 года Мичуров О.В. стал придираться к ее сыну Илье, наказывать за малейшие провинности. В 2013 или 2014 году зимой ребенок приходил из бани мокрый с плачем, рассказал, что М. окунал его с головой в бак с водой. Ребенка он бил ремнем за плохие оценки в школе, называл его «тупым» и «дебилом», ставил в угол на несколько часов. Насилие в отношении Ильи имело место в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с 1 января по ХХ.ХХ.ХХ, с 1 марта по ХХ.ХХ.ХХ, с 1 июня по ХХ.ХХ.ХХ, это происходило примерно один-два раза в неделю, после побоев у ребенка оставались на теле синяки. Она пыталась защитить ребенка, за это попадало и ей. Так, М., применял в отношении неё физическую силу в период с 27 июля по ХХ.ХХ.ХХ, в период с 1 марта по ХХ.ХХ.ХХ, в период с 1 мая по ХХ.ХХ.ХХ, в период с 1 апреля по ХХ.ХХ.ХХ, в период с 1 июля по ХХ.ХХ.ХХ, в период с 10 июля по ХХ.ХХ.ХХ. В то время в правоохранительные органы не обращалась, т.к. М. запрещал это делать, и она не хотела выносить «сор из избы». После того, как в 2012 году Мичуров О.В. избил Илью ремнем из-за плохих оценок, им пришлось ночевать у К.М.И., иногда после насилия со стороны М. уходила к матери и рассказывала ей о происшедшем.

Изложенные в приговоре показания потерпевших обоснованно признаны судом допустимым доказательством, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, в том числе:

- показаниям свидетелей Л.О.В., В.Е.В., В.Н.И., К.М.И. данными в судебном заседании и показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым о применяемом М. насилии в отношении потерпевшей В.Т.В. и ее сына им стало известно от нее самой, видели у нее синяки, однако охарактеризовали ее как скрытую, о своей жизни она подробно не рассказывала;

- показаниям свидетеля Л.М.В. о том, что в его присутствии Мичуров О. заставлял Илью насильно кушать, а когда его вырвало, надавал подзатыльников, иногда бил ремнем, обжигал крапивой;

- показаниям свидетеля М.И.В. (учителя начальных классов) в судебном заседании о том, что во втором классе в середине учебного года Шалгуев Илья перестал отвечать на вопросы, стоял молча, указанное поведение Ильи, со слов бабушки В.Н.И., было связано с тем, что Илью дома отчим наказывал за плохие оценки. В процессе индивидуальной беседы Мичуров О. был агрессивно настроен, отвечал грубо. Указала на случай, когда Илья выставил себе в дневник по каждому предмету около 20 пятерок, признался, что хотел порадовать родителей.

Доводы защиты о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку их показания об известных им по делу обстоятельствах, в той части, которые признаны судом достоверными, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Мичурова О.В., напротив согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами. Кроме того, указанные лица перед началом допросов предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. То обстоятельство, что свидетели в своих показаниях сообщили сведения, известные им со слов потерпевших, в силу ст. 74 УПК РФ не исключает возможности использования в этой части показаний названных свидетелей в качестве доказательств по уголовному делу.

По делу не имеется оснований полагать, что потерпевший Ш.И.М. и свидетель Л.М.В. в силу своего возраста не могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд правильно оценил показания потерпевших и свидетелей Л.О.В., В.Е.В., В.Н.И., К.М.И. Оснований для его оговора Мичурова О.В., равно как и наличия существенных противоречий в приведенных показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли на выводы суда о виновности осужденного, материалами дела не установлено.

Суд тщательно исследовал представленные в ходе судебного заседания доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в частности указал, что незначительные расхождения в показаниях потерпевшей В.Т.В., свидетелей В.Н.И., В.Е.В. и Ф.Т.А. в ходе судебного заседания и предварительного следствия связаны с давностью событий и субъективным восприятием происходивших событий, возраста потерпевшего Ш.И.М. и свидетеля Л.М.В., а также отверг показания свидетелей М.Т.М., С.О.В., М.С.Н., М.Н.С., С,С.П., П.В.А., П.В.Н., С.Н.С. касающиеся известных им некоторых обстоятельств совместной жизни Мичурова О.В. и В.Т.В., поскольку они не опровергают предъявленного ему обвинения.

Как установил суд на основе совокупности исследованных доказательств, Мичуров О.В. на почве личных неприязненных отношений к В.Т.В. и ее несовершеннолетнему сыну Ш.И.М., с которыми проживал совместно, причинял В.Т.В. в периоды с 27 июля по ХХ.ХХ.ХХ, с 1 марта по ХХ.ХХ.ХХ, с 1 мая по ХХ.ХХ.ХХ, с 1 апреля по ХХ.ХХ.ХХ, с 1 июля по ХХ.ХХ.ХХ, с 10 июля по ХХ.ХХ.ХХ, несовершеннолетнему Ш.И.М. в период с с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с 1 января по ХХ.ХХ.ХХ, с 1 марта по ХХ.ХХ.ХХ, с 1 июня по ХХ.ХХ.ХХ физические и психические страдания, совершая иные насильственные действия. Применение насилия являлось избранной им линией поведения, направленной на унижение достоинства потерпевших, характеризовало его отношение к ним, носило цель причинить как В.Т.В., так и ее несовершеннолетнему сыну Ш.И.М. физические и психические мучения и страдания. В качестве повода для этого использовался сложившийся между ними стиль общения по поводу воспитания несовершеннолетнего.

Оценка показаниям Мичурова О.В., данным в судебном заседании, подробно изложена в приговоре. Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые Мичуровым О.В. в свою защиту, эти доводы верно признаны необоснованными и расценены как стремление подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление, с чем судебная коллегия соглашается.

По существу апелляционная жалоба защиты, оспаривающая совершение Мичуриным О.В. противоправных насильственных действий в отношении потерпевших сводится к переоценке доказательств, добытых по настоящему делу судом первой инстанции. Однако поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит оснований ставить их под сомнение.

В связи с этим действия Мичурова О.В. правильно квалифицированы по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

При этом судебная коллегия признает, что Мичуров О.В. совершил истязание, то есть причинение как физических, так и психических страданий иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении двух лиц и в отношении заведомо несовершеннолетнего. В этой части доводы апелляционного представления являются обоснованными, что, однако, не влечет изменения или отмены приговора.

Доводы государственного обвинителя в представлении и защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности Мичурова О.В. по каждому из фактов насильственных действий, совершенных в 2012-2015 годах, являются несостоятельными.

Согласно п.2 Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от ХХ.ХХ.ХХ (ред. От ХХ.ХХ.ХХ) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», сохраняющим свое значение в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда СССР», продолжаемые преступления определены как преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющие в своей совокупности единое преступление (например, истязание).

Действия Мичурова О.В верно квалифицированные по ч. 2 ст. 117 УК РФ как истязание, являются продолжаемым преступлением, состоящим из ряда тождественных деяний. В соответствии с пунктом 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда СССР началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом – момент совершения последнего преступного действия. Соответственно срок давности в отношении продолжаемых деяний исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа, составляющего продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах срок давности побоев и иных насильственных действий, совершенных в установленные судом периоды, связанных между собой единой целью – причинить физические и психические страдания потерпевшим, единой линией поведения, и образующих единое тяжкое преступление, предусмотренное пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, составляющий согласно п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ 10 лет, не истек, т.к. преступление было окончено в июле 2015 года.

Доводы государственного обвинителя в представлении о необходимости квалификации действия Мичурова О.В. по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от ХХ.ХХ.ХХ №162-ФЗ) по факту причинения физической боли и морального унижения, а также физических и психических страданий Ш.И.М. и В.Т.В. в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно исключил указанный эпизод, как излишне вмененный и дополнительной квалификации он не требует.

Наказание Мичурову О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Размер наказания излишне суровым не является, назначен в пределах санкции статьи УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, не влияют на законность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменения приговора и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Мичурова О. В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов

Судьи Н.И. Кабанен

Л.Я. Касым