Решение по делу № 2-1421/2017 ~ М-1415/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-1421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи     Круковской А.В.,

при секретаре судебного заседания         Стасюк И.В.,

с участием прокурора         Закировой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 27 июня 2017 года гражданское дело по иску прокурора ..., действующего в интересах Мелинга А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Цементная Северная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор ..., действуя в интересах Мелинга А.А., обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за март 2017 года в размере 96 359,83 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 066,92 руб. и по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб..

В обоснование иска прокурор указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовым договором. ... трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. Согласно данным, предоставленным ответчиком, Мелингу А.А. не произведена выплата заработной платы за март 2017 года в размере 96 359,83 руб., а также окончательные выплаты при увольнении. Поскольку задолженность по заработной плате, а также иным выплатам, причитающимся при увольнении до настоящего времени не произведены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату по ст.236 ТК РФ. Указанными неправомерными действиями ответчика был причинён моральный вред, компенсация которого также подлежит взысканию с ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует поступившее почтовое уведомление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В судебном заседании прокурор требования иска поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что заработная плата, а также иные выплаты, причитающиеся при увольнении истцу не выплачены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Цементная Северная Компания» (далее - ООО «ЦСК») является действующим юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2017 ООО «ЦСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура банкротства.

По сведениям ИФНС России по г.Воркуте РК от 26.06.2017 ООО «Цементная Северная Компания» находится в стадии ликвидации.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.3 ст.119 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Пункт 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливает, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

На требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз.7 п.1 ст.126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о возможности предъявления с даты признания должника банкротом всех требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований, только в ходе конкурсного производства. Указанные истцом в заявлении требования относятся к подведомственности суда общей юрисдикции.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и 5 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность производить выплату заработной платы, а также иных причитающихся выплат в установленные локально-нормативными актами сроки, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя.

Судом установлено, что Мелинг А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦСК», с ... по ..., что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении.

Работодатель в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.140 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата, а также иные платежи выплачены работнику своевременно и в полном размере.

Согласно представленной справке о задолженности от ... сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы, и прочим выплатам при увольнении истца составляет 96 359,83 руб., что также подтверждается справкой, выданной по состоянию на ....

Часть 1 ст.12, ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положения ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству; истцу и ответчику судом предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по заработной плате и иным выплатам, причитающимся при увольнении, погашена полностью либо частично, также не представлено доказательств уплаты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Из чего следует, что на день рассмотрения дела в суде за ответчиком числится задолженность по заработной плате за март 2017 года и иным выплатам, причитающимся при увольнении, в размере 96 359,83 руб..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 96 359,83 руб..

Как следует из пункта 2.10 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ЦСК», утвержденного приказом генерального директора от ..., авансовая часть заработной платы выплачивается 30 числа текущего месяца, остаток заработной платы 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, выплата заработной платы истцу должна быть произведена за март 2017 года 2016 года – не позднее ..., а поскольку трудовые отношения прекращены ..., то окончательный расчет должен быть произведен не позднее ....

Согласно ст. 236 ТК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ и вступившим в силу с 03.10.2016 при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку имеет место несвоевременная выплата заработной платы, то требования прокурора о взыскании с работодателя в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы являются законными и обоснованными.

Прокурор просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, а также иных выплат причитающихся при увольнении на момент оформления иска (от суммы задолженности 96 359,83 руб. за период с ... по день вынесения судебного решения).

Сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 5314,24 руб.:

с ... по ... – 96 359,83 руб.*9,75% (ключевая ставка с 27.03.2017 по 01.05.2017) *1/150(доля ставки)*31 дней) = 1 941,65 руб.;

с ... по ... – 96 359,83 руб. *9,25% (ключевая ставка с 02.05.2017) *1/150(доля ставки)*48 дней) = 2 852,25 руб..

с ... по ... – 96 359,83 руб.*9,00% (ключевая ставка с 19.06.2017) *1/150(доля ставки)*9 дня) = 520,34 руб..

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При добытых в судебном заседании доказательствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, вместе с тем с учетом принципа разумности и справедливости достаточной для компенсации сумму в размере 5 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Воркута» в сумме 3 533,48 руб. (3 233,48 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цементная Северная Компания» в пользу Мелинга А.А. задолженность по заработной плате за март 2017 года, а также иным выплатам, причитающимся при увольнении, в размере 96 359,83 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 314,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 106 674,07 (сто шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля) 07 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цементная Северная Компания» в доход Муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в сумме 3 533,48 руб. (три тысячи пятьсот тридцать три рубля 48 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 30.06.2017.

Судья                                     А.В. Круковская