Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2013 ~ М-285/2013 от 20.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 24 » июля 2013 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Сядукова Д.В., при секретаре Коробовой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цайтлер А.Ф. к ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «Сибирская сервисная компания», ООО «УРС-Самара» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения скважин, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения скважин в Нефтегорском управлении разведочного бурения объединения «К»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения скважин в ООО «Б-Н»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «Б-С»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения скважин в Отрадненском филиале ЗАО «ССК», откуда был уволен в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 38 лет 1 месяц. По заключению МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ установлены профзаболевания: «<данные изъяты>» со степенью утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> и «<данные изъяты>» со степенью утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Причинами профзаболеваний являются общая вибрация с превышением ПДУ, тяжесть трудового процесса, производственный шум. Основной причиной, приведшей к утрате профессиональной трудоспособности, является несоответствие по гигиеническим нормативам шума, общей вибрации, тяжести трудового процесса условия труда по профессиям <данные изъяты>. При увольнении из ЗАО «ССК» были произведены выплаты по коллективному договору за непрерывный стаж работы, компенсация по возмещению морального вреда не выплачивалась. В настоящее время не работает, состоит на учете в ЦЗН, однако по состоянию здоровья подходящих вакансий нет. Постоянно обращается в больницу за медицинской помощью, которая оказывается в виде амбулаторного и стационарного лечения. Вынужден ограничивать физические нагрузки в связи с болями в спине, плохо слышит, что доставляет дискомфорт в общении с людьми. Тем самым причинен моральный вред, который оценивает в 1000000 рублей и просит взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» как правопреемника НУРБ – 400000 рублей, с ЗАО «Сибирская сервисная компания» – 400000 рублей, с ООО «УРС-Самара» как правопреемника ООО «Бурение-Нефтегорск» – 200000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Дополнил их требованием о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности. Не отрицает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ фактически не работал, находился либо на больничном, либо в отпуске, оформлял профзаболевание.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с иском не согласился, указав на отсутствие доказательств возникновения у истца профзаболевания по причине работы в данной организации. Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания. Представленный акт о случае профзаболевания составлен по месту работы истца в ЗАО «ССК» и устанавливает причинно-следственную связь с условиями его труда по профессии <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения скважин в этой организации. ОАО «Самаранефтегаз» к расследованию профзаболевания не привлекалось. Совокупность установленных комиссией, расследовавшей случай профзаболевания, вредных производственных факторов характерна лишь для бурильщика ЭРБ, т.к. условия труда <данные изъяты> характеризуются иной (меньшей) тяжестью трудового процесса. В период работы в ОАО «Самаранефтегаз», а также длительное время после увольнения профпатологии у него не наблюдалось. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Работа истца в период с 1975 по 1991 год не может быть основанием взыскания компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием, поскольку приходится на период, когда законодательство не предусматривало такой вид ответственности, введенный в действие Основами гражданского законодательства Союза ССР с 3.08.1992 года. По общему правилу закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. Определенный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, т.к. утрата профессиональной трудоспособности ему установлена в пенсионном возрасте и составляет лишь <данные изъяты>, что не ограничивает его общую трудоспособность.

Представитель ЗАО «Сибирская сервисная компания» с иском не согласился указав, что в организации истец начал работать с ДД.ММ.ГГГГ. Из общего стажа его работы в ЗАО «ССК» следует исключить 6 лет 6 месяцев, в течение которых он не находился на своем рабочем месте в связи с вахтовым методом работы, нахождением на больничном и в отпусках. Время фактической работы истца, в течение которого он мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, составило 1 год 5 месяцев 29 дней. Информации об условиях труда истца у других работодателей нет и оценить уровень охраны труда у них не представляется возможным, в то время как ЗАО «ССК» старалось минимизировать вред, причиняемый технологическим несовершенством производственного процесса. В течение всей трудовой деятельности в ЗАО «ССК» истец не сообщал об ухудшении здоровья. Во время работы он обеспечивался спецодеждой и СИЗ согласно отраслевым нормам, лечебно-профилактическим питанием, ему предоставлялся дополнительный отпуск. Работодателем осуществлялся производственный контроль рабочего места. В актах о случае профзаболевания ЗАО «ССК» не названо как виновное лицо, допустившее нарушение санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Причинно-следственная связь между наличием у истца профзаболевания и работой в организации отсутствует. Превышение безопасного уровня стажевой дозы вибрации и шума не означает безусловного наступления профзаболевания, а свидетельствует о вероятности его возникновения. У истца имеются общие заболевания, которые смешаны с профзаболеванием и могут проявляться в силу возраста. Кроме этого заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости исходя из времени его работы в организации.

Представитель ООО «УРС-Самара» с иском не согласился указав, что общество является правопреемником ООО «Б-Н», где истец работал всего 3 года 68 дней, а под непосредственным воздействием вредных производственных факторов 3 года 14 дней, при общем стаже работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, 39 лет. Представленный акт о случае профзаболевания устанавливает причинно-следственную связь профзаболевания истца с условиями его труда в ЗАО «ССК» по профессии <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения скважин. Сведений о том, что причиной развития профзаболевания явились условия его труда по данной профессии в ООО «Б-Н», не имеется. Содержащиеся в санитарно-гигиенической характеристике сведения об условиях труда являются недопустимыми, т.к. данный документ составлен без их исследования на рабочем месте <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения скважин в ООО «Б-Н». Установленная истцу степень утраты профессиональной трудоспособности не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность. Поскольку представленные документы не содержат доказательств наличия вины общества в причинении истцу вреда здоровью, повлекшего развитие профзаболевания, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения скважин, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения скважин в Нефтегорском управлении разведочного бурения объединения «К», преобразованного в ОАО «Самаранефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения скважин в ООО «Б-Н»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения скважин в ООО «Б-С»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения скважин в Отрадненском филиале ЗАО «ССК», откуда был уволен в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 16-23).

В период работы в ЗАО «Сибирская сервисная компания» у него были установлены профессиональные заболевания «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что подтверждается актами о случае профзаболевания № и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что причиной их возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: общая вибрация с превышением ПДУ, тяжесть трудового процесса (ручной подъем и перемещение тяжестей, при чередовании с другой работой, нахождение в позе стоя более 80% времени смены), производственный шум с превышением ПДУ. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 35 лет. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевания возникли в результате несовершенства рабочего места. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено (л.д. 75-81).

На основании указанных актов бюро МСЭ № по Самарской области установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности <данные изъяты> по АРПЗ № на срок с с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по АРПЗ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29). По заключению ВК клиники профессиональных болезней ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ Цайтлеру А.Ф. противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, тяжелый физический труд, переохлаждения. В профессии <данные изъяты> нетрудоспособен (л.д. 30).

Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы, характеризующие условия труда <данные изъяты> ЭРБ скважин в НУРБ по данным ОАО «Самаранефтегаз» не сохранились. Цайтлер А.Ф. работал на буровых установках с дизельным и электрическим приводом. Работа <данные изъяты> осуществляется в полевых условиях, во время работы они постоянно находятся на территории буровой площадки. Бурение ведется с помощью бурильного инструмента, создаваемый при бурении шум значительно превышает ПДУ, использование установок с дизельным приводом приводит к более высоким уровням шума. Условия труда аналогичны для всех рабочих мест <данные изъяты>. <данные изъяты> подвергаются воздействию таких вредных факторов как производственный шум, вибрация, тяжесть трудового процесса (статическая нагрузка, нахождение в позе стоя до 80% времени смены). Использованы результаты лабораторных исследований условий труда на рабочем месте <данные изъяты> ЭРБ скважин НУРБ от 1992 года, на рабочем месте <данные изъяты> ЭРБ скважин НУРБ от 1996 года, материалы аттестации аналогичного рабочего места <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения скважин ООО «Нефтегорская буровая компания» от 2005 года, карта аттестации рабочего места <данные изъяты> ЭРБ скважин Отрадненского филиала ЗАО «ССК» от 2010 года. Данные лабораторно-инструментальные исследования распространяются на все аналогичные рабочие места <данные изъяты> ЭРБ скважин, результаты применимы ко всему периоду работы. Условия труда Цайтлер А.Ф. в профессиях <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения, <данные изъяты> эксплуатационного и разведочного бурения Нефтегорского управления разведочного бурения объединения «К», ООО «Б-Н», Отрадненский филиал ЗАО «ССК» с учетом аналогичных рабочих мест не соответствуют гигиеническим нормативам по шуму, общей вибрации, тяжести трудового процесса (л.д. 6-12).

Из представленных ЗАО «ССК» документов прослеживается непрерывное нахождение Цайтлер А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения на больничном и в отпусках.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу ст.8 ч.3 данного закона возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года, и п.п.27-28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, в частности если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки; <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде. При этом указанными нормативными актами не предусмотрено суммирование степени утраты профессиональной трудоспособности в случае установления нескольких профзаболеваний.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившийся в приобретении заболеваний, приведших к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относятся общая вибрация, шум с превышением ПДУ, тяжесть трудового процесса и пребывание в позе стоя до 80% времени смены. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «К» и ООО «УРС-Самара» после ООО «Б-Н» не оспаривается.

Доводы ответчиков о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организациях суд отвергает, поскольку установлено, что для <данные изъяты> в силу специфики работы характерно пребывание в рабочей позе стоя в течение смены в условиях шума и вибрации, создаваемых самой буровой установкой. Именно данные факторы явились причиной возникновения у истца профзаболеваний, что свидетельствует о несовершенстве рабочего места и технологического процесса. Работа истца после увольнения из организаций и отсутствие у него каких-либо отклонений в состоянии здоровья значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Поскольку установлено воздействие вредных производственных факторов во время работы истца во всех организациях-ответчиках, то возможно отнесение их всех к причинителям вреда.

Ссылка представителя ОАО «Самаранефтегаз» на невозможность взыскания компенсации морального вреда за период до 1992 года не может быть принята во внимание, т.к. установлено, что истец в период с 1975 по 1998 год непрерывно работал в объединении «К» (ОАО «Самаранефтегаз»), тем самым возможно применение положений п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года.

Указание представителя ЗАО «ССК» на исключение из времени воздействия вредных факторов периодов нахождения истца в отпусках, на больничном, межвахтового отдыха суд частично не принимает во внимание, поскольку стаж работы учитывается во всех организациях в годах и размер компенсации определяется пропорционально отработанному времени также в годах. В данном случае возможно исключение лишь последнего периода нахождения на больничных и в отпусках как протекавших непрерывно и непосредственно предшествовавших увольнению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающей возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующей уменьшения объема выполняемой работы и фактически препятствующей работе по профессии, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую в ОАО «Самаранефтегаз» 23 года 7 месяцев, в ООО «Б-Н» 3 года 2 месяца, в ЗАО «ССК» 7 лет (фактически) в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 35 лет. С учетом этого, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в 60000 рублей для ОАО «Самаранефтегаз», в 10000 рублей для ООО «УРС-Самара», в 20000 рублей для ЗАО «Сибирская сервисная компания».

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также суд считает возможным отнести к судебным издержкам применительно к ст.94 ГПК РФ понесенные истцом расходы на удостоверение доверенности учитывая, что его интересы в судебном заседании защищал представитель, в то время как он сам находился на лечении по санаторно-курортной путевке, выданной ФСС (л.д. 82).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цайтлер А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Цайтлер А.Ф. 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 233 рубля 33 копейки в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности. Всего 60233 (шестьдесят тысяч двести тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «УРС-Самара» в пользу Цайтлер А.Ф. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 233 рубля 33 копейки в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности. Всего 10233 (десять тысяч двести тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ЗАО «Сибирская сервисная компания» в пользу Цайтлер А.Ф. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 233 рубля 33 копейки в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности. Всего 20233 (двадцать тысяч двести тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.

Взыскать с ЗАО «Сибирская сервисная компания» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.

Взыскать с ООО «УРС-Самара» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                    В.В.Лопутнев