Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-762/2015 ~ М-718/2015 от 28.07.2015

№ 2-762(1)/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 г.                              г. Пугачев

    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием представителя истца Аристовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Евсееву СА, Шеффер ГР о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (до 04.08.2015 открытое акционерное общество «Сбербанк России») в лице Саратовского отделения № 8622 (далее банк) обратилось с иском к Евсееву С.А., Шеффер Г.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <Данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> руб. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Евсеевым С.А. был заключен кредитный договор № <Данные изъяты>, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <Данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <Данные изъяты> % годовых на приобретение сельскохозяйственных животных, а Евсеев С.А. обязался ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> с Шеффер Г.Р. Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику. Однако, обязательства по погашению кредита, уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме <Данные изъяты> руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – <Данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Аристова С.Г., действующая на основании доверенности <Номер> от 02.09.2013, отказалась от иска в связи с тем, что задолженность по кредиту полностью погашена, а также возмещены судебные расходы.

Ответчики Евсеев С.А., Шеффер Г.Р. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

По правилам ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

    Руководствуясь ст. 39, ч.3 ст. 173, ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

    производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Евсееву СА, Шеффер ГА о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.     

Судья