Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-81/2015 от 11.11.2015

Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Нижнедевицк 17 декабря 2015 г.

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Тищенко Е.А.,

при секретаре Просветовой Н.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 187 км трассы А-144 Курск-Борисоглебск С.А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Н.Н.Б., в нарушение п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства и, не справившись с управлением транспортного средства, допустил столкновение со встречным автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В. В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Шевроле Нива В.В.А. В.А. были причинены телесные повреждения средней тяжести, потерпевшему Власову Е.А. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, автомобилю Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, принадлежащему прокуратуре Воронежской области, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 8-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД России по Воронежской области П.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было назначено проведение административного расследования (л.д.30).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования был продлен до 2-х месяцев (л.д.36).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования был продлен до 6 месяцев (л.д.40).

По данному факту ст. инспектором 8 взвода ОБДПС ГИБДД МВД России по Воронежской области К.В.И. проведено административное расследование, по результатам которого в отношении С.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание С.А.Н. в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, дважды направлялись судебные повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 65,73), что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (п. 6) расценивается как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствии С.А.Н.

Потерпевшие В. В.А., Власов Е.А. и представитель прокуратуры <адрес> по доверенности Шмойлова Л.И. настаивают на назначении С.А.Н. наказания, связанного с лишением его права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав потерпевших, прихожу к следующему выводу:

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Факт совершения С.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.58), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.14-17), протоколами осмотра транспортного средств (л.д.18,19), письменными объяснениями С.А.Н., В. В.А., Власова Е.А., К.А.Л., Г.А.В., К.А.И. (л.д.20-23,32,33), справкой о ДТП (л.д. 29), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.15 (л.д. 41-45), заключением эксперта №.15 (л.д.47-50), протоколом осмотра автомобиля Шевроле Нива (л.д.18)..

Наличие причинно-следственной связи между нарушением С.А.Н. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему В. В.А. установлено на основании совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе, судебно-медицинской экспертизы, содержащей выводы о наличии у В. В.А. повреждений средней тяжести.

При таких обстоятельствах судья считает правильной квалификацию действий С.А.Н. ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения С.А.Н., который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл.12. КоАП РФ, что признается отягчающим обстоятельством (ч.2 ст.4.3 КоАП РФ), конкретные обстоятельства дела, также мнение потерпевших, настаивающих на строгом наказании, считаю необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

С.А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его получения копии постановления.

Судья Е.А. Тищенко