Решение по делу № 2-1023/2015 ~ М-919/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-1023/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года                          г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жукова В.А.

при секретаре Саморуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровских Владимира Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Доровских В.С. обратился в суд с иском к ООО «Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование ссылается, что является собственником <адрес> в <адрес>. Квартира находится в обслуживании управляющей компании ООО «Город». ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время в результате аварийного состояния кровли дома над квартирой, ее постоянно заливает талыми и дождевыми водами, т.к. она находится на последнем 9 этаже. Согласно актов обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры установлена течь по потолку и стенам зала, кухни, коридора, тамбура. Ущерб, причиненный заливом составил <данные изъяты>. Кроме того, ответчику причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в претерпевании чувства обиды, несправедливости, разочарования. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Истец просит обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести срочный капитальный ремонт кровли <адрес>, подъезд №. Взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты>. В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просит обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести срочный капитальный ремонт кровли <адрес>, подъезд №. Взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить.     

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Город» Губарева Н.А. исковые требования не признала, считает требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Действующее гражданское законодательство устанавливает презумпцию вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истцов, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.          

Согласно п.1 и п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В предоставленных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании представитель ООО «Город» Губарева Н.А. указала, что ООО «Город» как управляющая организация выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Доровских В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д. 22).

В материалах дела имеются заявления Доровских В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Город», в которых истец просит произвести ремонт в связи с затоплением квартиры (л.д.6-7).

Согласно акта обследования комиссии ООО «Город» от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что по смежной стене зала с кухней на обоях видны следы промокания (обои мокрые). В кухне в левом верхнем углу имеются следы промокания на обоях (л.д.8).

Согласно акта обследования комиссии ООО «Город» от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования вышеуказанной квартиры обнаружена течь по потолку в зале (л.д. 9).

Согласно акта комиссии ООО «Город» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на момент обследования была выявлена течь по стеновой панели в зале слева(л.д.10).

Из акта обследования комиссии ООО «Город» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования спорной квартиры установлена течь по потолку, стеновой панели в зале, по потолку в коридоре и тамбуре, принято решение произвести ремонт кровли (л.д.11).

Ответчиком в судебное заседание представлены акт приемки выполненных работ за <данные изъяты>, справка о стоимости выполненных работ и затрат по ремонту кровли по адресу: <адрес>, п. 4,5,6, акт о приемке выполненных работ за <данные изъяты> за ремонт кровли без устройства цементной стяжки по адресу: <адрес> справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, что крыша в жилом доме истца протекает, но она не согласна с суммой ущерба.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> на дату исследования составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Согласно ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.         

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании, а в суде нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате протекания крыши, то требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Что касается требования о возложении обязанности на ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести срочный капитальный ремонт кровли <адрес>, подъезд № в <адрес>, то суд считает возможным принять во внимание доводы, приведенные ответчиком в отзыве.

В силу ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в том числе и ремонт крыши.

В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решения о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 настоящего Кодекса, имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, начиная с даты, определяемой в соответствии с частью 3 статьи 169 и частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса, а региональный оператор должен исполнять обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренные статьей 182 настоящего Кодекса, перечислить в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, денежные средства в размере фонда капитального ремонта на специальный счет или выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта, исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, поскольку в Алтайском крае <данные изъяты> года создан региональный оператор, на счете которого аккумулируются денежные средства собственников многоквартирного дома по <адрес>, суд полагает, что требование истца о проведении капитального ремонта к ООО «Город» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты>., то суд полагает нижеследующее.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по данному делу судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией ООО «Город» по содержанию общего имущества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Доровских В.С. на оплату юридических услуг, которые включают в себя консультацию <данные изъяты> составление искового заявления <данные изъяты>., участие в суде 1 инстанции <данные изъяты> услуги за участие в 3 судебном заседании <данные изъяты>. подтверждены договорами возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписками.

С учетом сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, в разумных пределах в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Город» в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Доровских Владимира Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу Доровских Владимира Степановича в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес> сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город» в пользу Доровских Владимира Степановича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского

городского суда В.А. Жуков