Решение по делу № 33-5851/2019 от 20.08.2019

Председательствующий: Гунгер Ю.В.                                                             № 33-5851/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоняна В.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

«Симоняну В. А. в удовлетворении исковых требований к Коровацкому А. А. о признании договоров займа недействительными, незаключенными, - отказать».

    Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Симонян В.А. обратился в суд с иском к Коровацкому А.А. о признании договоров займа недействительными, незаключенными. В обоснование указал, что 25.12.2016 он выдал ответчику расписку, в которой указано, что он получил от Коровацкого А.А. денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата до 15.12.2017. Также согласно расписке от 29.12.2016 он получил от ответчика денежные средства в размере 1311000 руб. со сроком возврата до 29.12.2017. Между тем, фактически денежные средства по данным распискам истец не получал. Между сторонами существовали длительные отношения сотрудничества, в ходе которых неоднократно производилась передача друг другу денежных средств. Коровацкий А.А. является руководителем ООО «ДРСУ № <...>», которое было создано при участии Симоняна В.А. и Ф и которые фактически контролировали всю деятельность данного общества. Однако в связи с отсутствием у них возможности выступить учредителями данного юридического лица, его номинальным учредителем и директором стал родственник Ф Коровацкий А.А. Таким образом, истец имел с ответчиком договоренности о совместном участии в бизнесе, а также состоял в трудовых отношениях с ООО «ДРСУ № <...>». В силу сложившихся договоренностей ООО «ДРСУ № <...>» выплачивало Симоняну В.А., помимо заработной платы, причитающуюся ему долю от прибыли Общества. Данные денежные средства перечислялись на счет ООО «Производственно-Строительная Фирма», с которым у Симоняна В.А. была соответствующая договоренность. По настоянию ответчика истец в подтверждение получения данной прибыли подписал вышеуказанные расписки. Таким образом, написание данных расписок не было связано с заёмными правоотношениями. Истец в суть расписок не вникал, так как полностью доверял Коровацкому А.А.

    На основании изложенного просил признать договоры займа от 15.12.2016 года и от 29.12.2016 года недействительными, незаключенными.

    Истец Симонян В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что он и его знакомый Ф, являющийся родственником ответчика, создали ООО «ДРСУ № <...>», в качестве учредителя которого формально был указан Коровацкий А.А. В период их деятельности выяснилось, что со счёта общества исчезло 3700000 руб. В связи с этим они приняли решение о необходимости написания расписок о том, кто и сколько денежных средств берёт со счёта, после чего в конце года они подводили итоги. Истец в счёт причитающихся ему дивидендов взял 1 500 000 руб. (путём перечисления на счёт ООО «Производственно-Строительная Фирма») и подписал предоставленную ему ответчиком расписку, не читая её содержание. Полагал, что в настоящее время Ф. и Коровацкий А.А. хотят добиться того, чтобы он перестал участвовать в их совместном бизнесе, они фактически отстранили его от дел общества.

    Представитель истца и третьего лица ООО «Производственно-Строительная Фирма» Воробьева Е.П. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям. Указала, что расписки были подписаны среди прочих документов, привезенных Коровацким А.А. к Симоняну В.А. домой. Расписки были подписаны истцом без ознакомления с их текстом, поскольку у участников ООО «ДРСУ № <...>» сложился порядок указания в таких расписках размера полученной ими от деятельности общества прибыли. Указанная в расписках сумма денежных средств была перечислена для истца на счёт ООО «Производственно-Строительная Фирма» в составе оплаты по договору. Директор ООО «Производственно-Строительная Фирма» передал Симоняну В.А. денежные средства, которые были перечислены сверх причитающейся фирме оплаты. С иском о взыскании денежных средств по оспариваемым распискам Коровацкий А.А. обратился после того, как в 2018 году у них возник конфликт интересов и после того, как отец истца, который в 2016 году поставил ООО «ДРСУ № <...>» щебень на сумму 6 980 724 руб. и песок на сумму 630 000 руб., обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ООО «ДРСУ № <...>» о взыскании задолженности за поставленный товар, который оплачен не был.

Ответчик Коровацкий А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что с истцом они были хорошо знакомы. Когда у истца возникли проблемы, он попросил занять ему денежные средства, займ был оформлен расписками. Денежные средства истец обещал вернуть в течение года. На момент передачи, указанных в расписке денежных средств истец у него официально не работал. С <...> по <...> Симонян В.А. работал в ООО «ДРСУ № <...>» по договору.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ДРСУ № <...>» по доверенности Абрамова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что <...> Кировским районным судом принято решение о взыскании Симоняна В.А. в пользу Коровацкого А.А. денежных средств по рассматриваемым распискам. Данным решением факт передачи денежных средств по договорам займа уже был установлен. Также решением суда установлен факт наличия у Коровацкого А.А. указанных сумм денежных средств для передачи их в долг истцу. Доводы истца о том, что ему якобы так выплачивалась доля от прибыли ООО «ДРСУ № <...>», являются несостоятельными, поскольку участником данного общества истец никогда не являлся, что подтверждается учредительными документами. Пояснения свидетеля не могут быть положены в основу решения, поскольку он в период займа официально не работал в Обществе, к тому же он является близким родственником истца. Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об отношениях между двумя юридическими лицами и не имеют отношения к составленным истцом распискам.

Представитель третьего лица ООО «Производственно-Строительная Фирма» Митрюшкин С.Л. в судебном заседании пояснил, что между ООО «ДРСУ № <...>» и ООО «ПСФ» имелись отношения по договору подряда. Руководителем ООО «ДРСУ № <...>» в 2016 году был Коровацкий А.А., однако истец чаще бывал на объекте. Поступившие на счёт ООО «Производственно-Строительная Фирма» денежные средства были потрачены на материалы, заработную плату сотрудникам, а также на выплату дивидендов истцу в размере 1300000 руб. Данные денежные средства он отдал истцу частями, их передача не оформлялась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симонян В.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Повторяет изложенные в суде первой инстанции доводы о своём участии в деятельности ООО «ДРСУ № <...>» и настаивает на том, что оспариваемые расписки были написаны им в целях подтверждения получения причитающейся ему части прибыли от деятельности данного общества. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание объяснения директора ООО «Производственно-Строительная Фирма», который подтвердил, что денежные средства для истца перечислялись на счёт данной фирмы. Также судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт участия истца в деятельности ООО «ДРСУ № <...>». Оснований для критического отношения к показаниям свидетеля С у суда не имелось, так как данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Приводит доводы о том, что спорные оспариваемые расписки используются Коровацким А.А. для оказания давления на его семью – с целью принуждения его отца отказаться от требований о возврате денежных средств, вложенных в деятельность ООО «ДРСУ № <...>».

Изучив материалы дела, заслушав истца Симоняна В.А., представителя Симоняна В.А. и ООО «Производственно-Строительная Фирма» - Воробьеву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Коровацкого А.А. и ООО «ДРСУ № <...>» Абрамову Е.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия на находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 и 29.12.2016 Симонян В.А. выдал Коровацкому А.А. расписки о получении денежных средств.

Согласно расписке от 15.12.2016 Симонян В.А. получил от Коровацкого А.А. денежные средства в размере 300 000 руб. («сумма займа») и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15.12.2017.

Согласно расписке от 29.12.2016 Симонян В.А. получил от Коровацкого А.А. денежные средства в размере 1 311 000 руб. («сумма займа») и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 29.12.2017.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании договоров займа незаключёнными, Симонян В.А. не оспаривал принадлежность ему подписей в данных расписках, но приводил доводы о том, что расписки составлялись не в связи с заключением договоров займа, а с наличием между ним и Коровацким А.А. иных правоотношений, связанных с совместным участием в хозяйственной деятельности ООО «ДРСУ № <...>».

При рассмотрении исковых требований Симоняна В.А. суд, дав верную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о необоснованности позиции истца и о наличии между сторонами правоотношений, возникших в связи с заключением договоров займа.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

При рассмотрении апелляционной жалобы Симоняна В.А. коллегия считает необходимым учитывать выводы, содержащиеся в решении Кировского районного суда г. Омска от 11.04.2019 по гражданскому делу № <...> о взыскании с Симоняна В.А. в пользу Коровацкого А.А. задолженности по указанным договорам займа, а также в апелляционном определении от 18.07.2019, которым данное решение суда было оставлено без изменения.

Данное решение суда было вынесено ранее обжалуемого решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.07.2019 и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Симоняна В.А. вступило в законную силу, а следовательно, содержащиеся в указанных судебных постановлениях выводы должны иметь преюдициальное значение при рассмотрении требований Симоняна В.А., направленных на оспаривание факта получения денежных средств по договорам займа.

Согласно ч. 2 чт. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного спора о взыскании с него задолженности по договорам займа Симонян В.А. также приводил аналогичные доводы о безденежности договоров займа.

В связи с этим Кировский районный суд г. Омска дал оценку материальному положению Коровацкого А.А. на момент предоставления в долг Симоняну В.А. денежных средств и пришёл к выводу о том, что финансовая возможность дать указанные в расписках денежные средства в долг у Коровацкого А.А. имелась.

В апелляционной жалобе на это решение Симонян В.А. ссылался на то, что судом не была дана надлежащая оценка его доводам о безденежности договоров займа и не было учтено, что Коровацкий А.А. периодически выплачивал ему долю от прибыли ООО «ДРСУ № <...>» на счет ООО «Производственно-Строительная Фирма», в подтверждение чего и были составлены расписки.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.07.2019 по делу № <...> оценка данным доводам Симоняна В.А. была дана.

Суд апелляционной инстанции указал, что никаких достоверных доказательств безденежности расписок Симонян В.А. не представил. Буквальное толкование текста расписок свидетельствует о том, что денежные средства были переданы Симоняну В.А. именно по договорам займа на условиях их возвратности. В апелляционном определении также указано, что доводы Симоняна В.А. о наличии у него трудовых отношений с ООО «ДРСУ № <...>», а также о получении им части прибыли от деятельности названной организации, руководителем которой является Коровацкий А.А., не исключает возникновение между сторонами, как физическими лицами, заемных правоотношений.

Оснований для иной оценки аналогичных доводов Симоняна В.А. при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.07.2019 судебная коллегия не усматривает.

Оценка данным доводам уже была дана в ранее вынесенном судебном постановлении. Установленные данным судебным актом обстоятельства обязательны для судебной коллегии при рассмотрении настоящего спора.

Также следует отметить, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования Симоняна В.А. ещё до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.07.2019, в связи с чем дал оценку доводам истца по существу и пришёл к аналогичным выводам о недоказанности факта безденежности договоров займа.

Действительно, обращаясь с самостоятельным иском об оспаривании договоров займа, Симонян В.А. не привёл никаких новых доводов, которые могли бы свидетельствовать о безденежности договоров.

Из представленных доказательств видно, что в период с 01.06.2017 Симонян В.А. работал в ООО «ДРСУ №1» по гражданско-правовому договору об оказании услуг, связанных с организацией дорожных работ. Согласно выписке по счёту с этого же времени ООО «ДРСУ №1» перечисляло ему денежные средства в счёт заработной платы, командировочных и т.д.

При этом доказательства того, что Симонян В.А. являлся одним из учредителей ООО «ДРСУ № <...>» отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что указанные расписки были написаны Симоняном В.А. в целях подтверждения фактов выплаты ему прибыли от деятельности данного общества.

В расписках отсутствует указание на то, что Симонян В.А. путём их составления подтверждает факт получения причитающейся ему прибыли от деятельности общества или каких-либо иных денежных средств, выплаченных ему на невозвратной основе.

Содержание расписок, где указано, что денежные средства передаются Симоняну В.А. именно по договорам займа, не позволяет признать его доводы обоснованными, тем более, что достоверных доказательств получения им в качестве прибыли каких-либо денежных средств, которые перечислялись ООО «ДРСУ № <...>» на счёт ООО «Производственно-Строительная Фирма», не имеется.

При этом, как уже было указано судом в рамках ранее рассмотренного спора, факт наличия у Симоняна В.А. каких-либо финансовых и хозяйственных отношений с ООО «ДРСУ № <...>», в любом случае не свидетельствует о том, что денежные средства не могли быть предоставлены ему директором данного общества Коровацким А.А. по договорам займа.

При изложенных обстоятельствах, с учётом преюдициального характера выводов, содержащихся в судебном постановлении по ранее рассмотренному спору, доводы апелляционной жалобы Симоняна В.А. о неправильной оценке судом представленных им в материалы дела доказательств, объяснений представителя ООО «Производственно-Строительная Фирма» и свидетеля относительно его деятельности в ООО «ДРСУ № <...>» и получения прибыли, судебной коллегией отклоняются.

Представленные истцом в рамках настоящего спора доказательства касаются его отношений с ООО «ДРСУ № <...>», не подтверждают, что договоры займа с Коровацким А.А. являлись безденежными, и в любом случае не могут опровергнуть выводы суда, содержащиеся в ранее вынесенном судебном постановлении.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О п р е д е л и л а:

    решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоняна В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Председательствующий: Гунгер Ю.В.                                                             № 33-5851/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск                                                                                                                11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоняна В.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

«Симоняну В. А. в удовлетворении исковых требований к Коровацкому А. А. о признании договоров займа недействительными, незаключенными, - отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О п р е д е л и л а:

    решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоняна В.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи