Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2999/2016 ~ М-2604/2016 от 05.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Анцуповой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова О. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Егоров О.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в своем заявлении, что <дата> он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № сроком действия с <дата> по <дата> со страховой суммой в размере 536 000 руб., страховые риски: КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения договора страхования ответчиком истцу был выдан страховой полис серии №. Страховая премия в размере 34196,80 рублей была оплачена полностью при заключении договора страхования. В результате страхового случая - ДТП, имевшего место в период действия договора страхования - <дата> застрахованное транспортное средство получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. В соответствии с условиями договора страхования, <дата> он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы и автомобиль к осмотру. Ответчик письмом исх. № от <дата> отказалось от исполнения договорных обязательств по выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, поскольку в договоре страхования он не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Полагая данный отказ незаконным, направленным на необоснованное уклонение от исполнения договорных обязательств по выплате страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Самарская оценочная компания». Согласно отчета № от <дата> ООО «Самарская оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа поврежденного автомобиля составила 113 762,50 руб. Величина утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, согласно отчету № от <дата> ООО «Самарская оценочная компания» составляет 29 806,67 руб. Общая сумма материального ущерба, причиненного ему составляет: 113 762,50 + 29 806,67 = 143 569,17 руб.

Пунктом 7 Полиса страхования и Дополнительным соглашением к нему предусмотрена возрастающая безусловная франшиза в процентах от первоначальной страховой суммы – при наступлении и заявлении второго по счету события - 5%, но не менее 7 тыс. руб. Первоначальная страховая сумма по договору — 536 000 рублей. Поскольку данное событие является вторым по счету, безусловная франшиза для данной страховой выплаты составляет 26 800 рублей (536 000 руб. * 5%). Общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в его пользу с учетом данной франшизы составляет: 143 569,17 руб. - 26 800 руб. = 116 769,17 руб. Также он был вынужден понести расходы по оплате услуг независимой оценочной организации ООО «Самарская оценочная компания» в общей сумме 5 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией от <дата> Для осуществления страховой выплаты он обратился к ответчику с претензией, однако выплаты произведены не были, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 116769,17 рублей, услуги эксперта в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Егоров О.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

В судебном заседании представитель истца Егорова О.И. – Слапогузов П.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в установочной части решения суда. Пояснил, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине отсутствия указания в договоре страхования по полису КАСКО сведений о допущении истца к управлению транспортным средством незаконно, поскольку законом данное обстоятельство как основание для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотрено.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным в нем основаниям, просил применить положения ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований судом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что исковые требования Егорова О.И. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Автомобиль принадлежит Егорову О.И. на праве собственности.

<дата> между Егоровым О.И. и ПАО СК «Росгострах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № сроком действия с <дата> по <дата> со страховой суммой в размере 536 000 руб., страховые риски: КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения договора страхования ответчиком истцу был выдан страховой полис серии 6003 №. Страховая премия в размере 34196,80 рублей была оплачена истцом полностью при заключении договора страхования, что подтверждается квитанцией №.

<дата> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховом случае. Однако страховая выплата ему не была произведена в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил, т.к. в договоре страхования истец не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Егоров О.И. обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> Согласно отчету № от <дата> <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа поврежденного автомобиля составила 113 762,50 руб., утрата товарной стоимости 29806 руб.67 коп.

Егоров О.И. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия удовлетворена не была.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что отсутствие Егорова О.И. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» такое основание от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ.

Согласно отчету № от <дата> <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа поврежденного автомобиля составила 113 762,50 руб.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно отчету № от <дата>, составленному <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29806,67 рублей.

Пунктом 7 Полиса страхования и Дополнительным соглашением к нему предусмотрена возрастающая безусловная франшиза в процентах от первоначальной страховой суммы – при наступлении и заявлении второго по счету события - 5%, но не менее 7 тыс. руб. Первоначальная страховая сумма по договору — 536 000 рублей. Поскольку данное событие является вторым по счету, безусловная франшиза для данной страховой выплаты составляет 26 800 рублей (536 000 руб. * 5%). Общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с учетом данной франшизы составляет: 143 569,17 руб. - 26 800 руб. = 116769 руб. 17 коп. Доказательств, подтверждающих иной расчет, суду представлено не было. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей подтверждены квитанцией и договором от <дата> в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения исполнителем его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно п.2 указанной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанных с отказом в удовлетворении в добровольном порядке законных требований, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от 05.05.2014г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 закона).

Проанализировав установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер до 45000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также с учетом принципа разумности расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 6 000 рублей, Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3935 руб.38 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова О. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егорова О. И. сумму страхового возмещения в размере 116769,17 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, а всего 174769 руб.17 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3935 руб.38 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>

Судья: Л.К.Гиниятуллина