Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24179/2017 от 02.08.2017

    Судья: Захарова Е.А.                                                          Дело № 33-24179/2017

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Мадатовой Н.А.,

    судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

    при секретаре Мисикове Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2017 года апелляционную жалобу Кайфеджан Ирины Врамшабуевны, Федотовой Ольги Викторовны, Федотова Константина Викторовича на решение Истринского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу по иску Кайфеджан Ирины Врамшабуевны, Федотовой Ольги Викторовны, Федотова Константина Викторовича к ТСЖ «Холмы-2» о признании недействительным решения общего собрания,

    заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

    объяснения Новицкого М.Г. – представителя ТСЖ «Холмы-2» по доверенности от 23.04.16 г.,

    у с т а н о в и л а:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решение общего собрания от <данные изъяты>

    В обоснование заявленных требований указали, что Кайфеджан И.В., Федотова О.В., Федотов К.В. являются собственниками усадеб №<данные изъяты>, 11 и 13 соответственно, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>», а также членами ТСЖ. <данные изъяты> состоялось общее собрание членов ТСЖ «Холмы-2». По мнению истцов, принятые на общем собрании решения недействительны, поскольку собрание проведено с нарушением жилищного законодательства.

    Так, в нарушение ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, п. 12.2 Устава ТСЖ «Холмы-2» истцам по месту их регистрации никаких уведомлений о проведении общего собрания не поступало, в связи с чем, они были лишены возможности ознакомиться с повесткой собрания и финансовыми документами, представленными на утверждение собрания. На оспариваемом собрании не был утвержден отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2015 <данные изъяты> этом, были прекращены полномочия членов действующей ревизионной комиссии и избран новый ревизор. Однако, отчет о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Холмы-2» за 2015 г. был утвержден на общем собрании <данные изъяты>.

    Также, по мнению истцов, нельзя считать утвержденным штатное расписание <данные изъяты>, т.к. имеется разница расходов на заработную плату, указанные в штатном расписании и смете на 2016 г.

    Смета на 2016 г. также не подлежала утверждению, поскольку не была произведена инвентаризация находящегося на балансе ТСЖ имущества, а также в данную смету включены расходы на содержание имущества не входящего в имущество ТСЖ.

    Решением общего собрания был утвержден размер обязательных платежей членов ТСЖ «Холмы-2». Однако, без уточнения состава общей долевой собственности ТСЖ, долевой собственности каждого из членов ТСЖ и расшифровки помесячных сумм, нельзя признать утвержденными суммы обязательных платежей.

    Согласно п. 8.1 протокола общего собрания было принято решение о приобретении в собственность ТСЖ земельного участка под ВЗУ. При этом, для принятия данного решения отсутствовал необходимый кворум.

    Протокол <данные изъяты> общего собрания от <данные изъяты> не соответствует действующему законодательству, т.к. в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

    Истцы указывают, что оспариваемым решением общего собрания затрагиваются их права, т.к. на нем досрочно были прекращены полномочия Федотовой О.В. как члена ревизионной комиссии, а также права истцов по внесению обязательных платежей на содержание имущества, которое не входит в состав имущества ТСЖ. Уточнив заявленные требования, просят суд признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Холмы-2» от <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>

    Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, поддержали письменный отзыв.

    Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    В силу ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

    Указанная норма права корреспондируется с положениями п. 12.2 Устава ТСЖ «Холмы-2».

    В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Как следует из материалов дела, Кайфеджан И.В., Федотова О.В., Федотов К.В. являются собственниками усадеб №<данные изъяты>, 11 и 13 соответственно, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты> а также членами ТСЖ.

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов ТСЖ «Холмы-2». По мнению истцов, принятые на общем собрании решения недействительны, поскольку собрание проведено с нарушением жилищного законодательства.

    Истцы указывают, что по месту их регистрации никаких уведомлений о проведении общего собрания им не поступало, в связи с чем, они были лишены возможности ознакомиться с повесткой собрания и финансовыми документами, представленными на утверждение собрания.

    Из материалов дела следует, что уведомление о проведении <данные изъяты> общего собрания членов ТСЖ «Холмы-2» подписано председателем правления <данные изъяты>

    В соответствии с квитанциями об отправке почтовой корреспонденции членам ТСЖ «Холмы-2» указанное уведомление направлено <данные изъяты>, в том числе и истцам по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, т.е. по месту нахождения собственности в ТСЖ «Холмы-2».

    Поскольку суд установил, что истцы постоянно проживают на территории ТСЖ «Холмы-2», в связи с чем, обоснованно отклонил ссылку истцов на отсутствие надлежащего извещения.

    Из представленного в материалы дела протокола общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что он содержит дату, время и место проведения собрания, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. Сведения о лицах, принявших участие в собрании, отражены в листе регистрации и бюллетенях для голосования, что соответствует положениям п. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

    При этом протокол общего собрания не содержит сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, а также сведений о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

    Однако, учитывая, что результаты голосования членами ТСЖ «Холмы-2», в том числе и истцами не оспариваются, суд верно посчитал несущественным отсутствие в протоколе общего собрания спорных пунктов.

    В соответствии с реестром членов ТСЖ «Холмы-2», членами товарищества являются 17 собственников.

    Из протокола общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что на оспариваемом собрании участвовало 12 членов ТСЖ, что составило 69,1 % голосов от общего числа членов ТСЖ, что свидетельствует о том, что кворум имелся.

    Также, суд пришел к выводу о том, что все вопросы повестки дня общего собрания могли быть приняты простым большинством голосов, за исключением п. 8.1 протокола «Приобретение в собственность ТСЖ земельного участка под ВЗУ». Однако данный вопрос повестки дня был принят квалифицированным большинством голосов.

    Доводы жалобы истцов о том, что их участие в общем собрании и голосование по вопросам повестки дня могло повлиять на результаты голосования, обоснованно отклонены судом, поскольку истцы в установленном законом порядке были уведомлены о времени и месте проведения оспариваемого собрания, участия в нем не приняли, могли реализовать свое право путем голосования, однако им не воспользовались.

    При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному в решении выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

    Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

    Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

    Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайфеджан И. В., Федотовой О. В., Федотова К. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи