Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2020 от 20.08.2020

Дело № 11-145/2020

и.о. мирового судьи судебного участка № 46

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

мировой судья судебного участка № 41

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комета» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мировой судья судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 18.06.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Малахова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМЕТА» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных сумм, неустоек, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника «Shivaki BMR-1801NFW», серийныи №, заключенный 22.07.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КОМЕТА» и Малаховым Андреем Александровичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА» в пользу Малахова Андрея Александровича уплаченную за товар - холодильник «Shivaki BMR-1801NFW» серийный № денежную сумму в размере 18 971 (восемнадцати тысяч девятисот семидесяти одного) рубля 00 копеек, неустойку за
просрочку исполнения требований потребителя в размере 18 971 (восемнадцати тысяч
девятисот семидесяти одного) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 19 471 (девятнадцати тысяч четырёхсот семидесяти одного) рубля 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, всего 68 413 (шестьдесят восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА» в пользу Малахова Андрея Александровича неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 189 (ста восьмидесяти девяти) рублей 70 копеек за каждый день просрочки
начиная с 19.06.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 638 (одной тысячи шестисот тридцати восьми) рублей 00 копеек».

Выслушав Малахова А.А., изучив материалы дела, суд

установил:

Истец, Малахов А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Комета» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 18 971 руб. 00 коп.; взыскать неустойку в размере 2 276 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 1% за каждый день просрочки от цены товара; возместить моральный вред в размере 5 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2018 года в магазине ООО «КОМЕТА» по адресу: <адрес> был приобретен холодильник Shivaki BMR-1801NFW серийный № стоимостью 18 971 рубль. По истечении гарантийного срока в ноябре 2019 года истец обнаружил дефект в товаре: перестали переключаться режимы, некачественно морозит морозильная камера. 26.11.2019 года продавцу была направлена претензия с указанием на необходимость проведения проверки качества товара и незамедлительное устранение недостатков товара. 12.12.2019 года получен ответ на претензию, а 25.12.2019 года в присутствии истца проведена проверка качества товара, подтвердившая выявленный потребителем недостаток. Однако, никаких действий ответчиком по устранению недостатка товара не последовало. 31.01.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств. 17.02.2020 года истцом получен ответ, согласно которому ему отказано в удовлетворении его требований. До настоящего времени требования истца как потребителя ответчиком - продавцом не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец Малахов А.А. иск уточнил и дополнил требованием о взыскании неустойки в размере 18 971 рубля, а также взыскании денежной суммы в размере 10 000 рублей за оплату проведенной экспертизы.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Ответчик ООО «Комета» не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебное заседание по ходатайству ООО «Комета» назначено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 155.1 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Представитель ООО «Комета» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно почтовому уведомлению судебная повестка с определением получена 02.09.2020г., причина неявки неизвестна. До судебного заседания ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебном заседании истец Малахов А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменений.

Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, суд не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик ООО «Комета» в апелляционной жалобе ссылается, что выявленный в товаре недостаток является устранимым, что подтверждается выводами заключения эксперта АНО «Экспертное бюро Флагман». Истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка.

Из материалов дела следует, что 22.07.2018 года в магазине по адресу: <адрес> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КОМЕТА» был заключен договор купли-продажи холодильника Shivaki BMR-1801NFW серийный №, стоимостью 18 971 руб.

Гарантийный срок на данный товар составляет один год.

По истечении гарантийного срока в ноябре 2019 года истец обнаружил дефект в товаре: перестали переключаться режимы, некачественно морозит морозильная камера.

26.11.2019 года продавцу была направлена претензия с указанием на необходимость проведения проверки качества товара и незамедлительное устранение недостатков товара. 12.12.2019 года получен ответ на претензию, а 25.12.2019 года в присутствии истца проведена проверка качества товара, подтвердившая выявленный потребителем недостаток, однако, никаких действий ответчиком по устранению недостатка товара не последовало.

31.01.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств. 17.02.2020 года истцом получен ответ, согласно которому ему отказано в удовлетворении его требований.

До настоящего времени требования истца как потребителя ответчиком - продавцом не выполнены, что истец подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуги), продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно статье 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей” требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 этого же Закона).

Исходя из требований пункта 1 статьи 19 поименованного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что холодильник является технически сложным товаром (пункт 12 Перечня).

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года за № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в частности нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца Малахова А.А. была назначена судебная экспертиза и поручено ООО «Самарский Центр Экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы» № № от 08.05.2020 года: «Предъявленный к экспертизе холодильник Shivaki BMR-1801NFW S/N:№, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - не переключаются температурный режим работы в холодильном отделении. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект локализованный в электрической цепи основной платы. Следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением) в представленном на экспертизу холодильнике Shivaki BMR- 1801NFW S/N:№ не выявлено. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутрь холодильника, следов прохождения повышенного напряжения), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства». Допрошенный мировым судьей в судебном заседании эксперт Елисеев А.В. заключение поддержал.

Мировой судья обосновано принял во внимание экспертное заключение ООО «Самарский Центр Экспертизы» и критически отнеся к представленному стороной ответчика заключению товароведческой экспертизы № от 27.12.2019 года, подготовленное АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», так как исследования проводились без непосредственного исследования товара.

Судом установлено, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены и на сегодняшний день.

В качестве основания для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец указывает на нарушение сроков устранения недостатков.

Истец в течение года по окончании гарантийного срока обратился с требованием об устранении недостатков холодильника к надлежащему лицу, в связи с чем, недостатки товара должны были быть безвозмездно устранены в установленные законом сроки, однако недостаток не был устранен в максимально возможный срок 45 дней. Срок для устранения недостатков истек 18.01.2020 года (рассчитывается со следующего дня после получения ответчиком претензии потребителя - истца об устранении недостатка), после чего 31.01.2020 года истец заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с чем, мировой судья обосновано удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи некачественного товара - холодильника Shivaki BMR-1801NFW серийный №, и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 18 971 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд соглашается с выводом мирового суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Мировой судья верно пришел к выводу о пропуске ответчиком срока, в течение которого ООО "Комета" обязано было возвратить истцу денежные средства, что явилось основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки за допущенную просрочку за период с 14.02.2020г. по 25.05.2020г. в сумме 18 971 руб.

Принимая во внимание, что в установленном законом порядке и сроки требования истца ответчиком добровольно не выполнены, с ООО "Комета" в пользу истца судом взыскан штраф в сумме 19 471 руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что фактически ответчик по отношению к потребителю обязательства не исполнил, денежные средства в счет возврата стоимости товара не возвратил, суд считает обоснованным взыскание неустойки с ответчика в пользу истца в размере 1% от стоимости товара за каждый день календарной просрочки за период со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов по судебной экспертизе в сумме 10 000 руб., (чек от 08.05.2020 года), ввиду чего верно разрешен вопрос о возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ верно с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1638 руб. в доход местного бюджета.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 18.06.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комета» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                 Е.В. Бобылева