Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-333/2016 от 29.07.2016

Дело № 5-333/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                         02 сентября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кизилова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Тулаевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Чигине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Публичного акционерного общества «Сбербанк России», юридический адрес: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, расположенное по адресу: <адрес>, затребованные в соответствии с определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения, необходимые для осуществления административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ПАО «Сбербанк» по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ по обращению ФИО3 а именно: Устав ПАО «Сбербанк»; приказ или иной документ о назначении (избрании) руководителя ПАО «Сбербанк»; договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по которому застрахована ФИО3; платежное поручение об оплате ПАО Сбербанк страховой премии в безналичном порядке в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за ФИО3.

В судебном заседании защитник ПАО «Сбербанк» Кизилов А.Ю. пояснил, что данное юридическое лицо вину в совершении административного правонарушения не признает. Сведения, требующиеся для осуществления административного расследования по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ по заявлению Гайнулловой, у должностных лиц Роспотребнадзора имелись, и необходимости в предоставлении всех запрошенных документов не было. Часть из них можно было с минимальными сроками и трудозатратами получить в Федеральной налоговой службе, кроме того, в установленный срок ПАО «Сбербанк» дало развернутый ответ на определение об истребовании от 26 мая 2016 года, в котором указало, что Устав и документ о назначении (избрании) руководителя ПАО «Сбербанк» есть в публичном доступе на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети «Интернет». Также ПАО «Сбербанк» направило в Роспотребнадзор выписку из страхового полиса №, которая в совокупности с другими представленными документами в достаточной мере подтверждала факт заключения договора страхования с ФИО3. При этом отдельного платежного поручения об оплате страховой премии за ФИО3 не существует, поскольку оплата страховой премии по коллективному договору страхования осуществляется страхователем ПАО «Сбербанк» единым платежом в отношении всех застрахованных. Общее платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, которым была произведена оплата страховой премии, в том числе, за ФИО3, Управлением Роспотребнадзора не запрашивалось, и в дальнейшем было представлено банком по собственной инициативе, в целях выяснения административным органом всех существенных обстоятельств. Полагал, что никакого вреда охраняемым общественным правоотношениям действия ПАО «Сбербанк» не причинили и событие административного правонарушения отсутствует, просил производство по делу прекратить.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО5 считала вину ПАО «Сбербанк» установленной. Пояснила, что в рамках возбужденного по заявлению ФИО3 в отношении ПАО «Сбербанк» дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ ею было вынесено и направлено в ПАО «Сбербанк» определение об истребовании ряда документов, необходимых для разрешения дела. Указанные документы требовались для приобщения к материалам дела и должны были предоставляться в заверенных копиях на бумажном носителе, а в случае их отсутствия она просила ПАО «Сбербанк» указать об этом письменно. ДД.ММ.ГГГГ определение было получено ПАО «Сбербанк», затем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» представило часть запрошенных сведений, и сообщило, что остальные необходимые сведения будут направлены в адрес Управления Роспобребнадзора по Ульяновской области до ДД.ММ.ГГГГ. При этом об отсутствии каких-либо из запрошенных документов и невозможности их представить ПАО «Сбербанк» не сообщило. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк» по электронной почте поступили письменные объяснения и еще часть запрошенных сведений, но среди них отсутствовали затребованные определением Устав ПАО «Сбербанк», приказ или иной документ о назначении (избрании) руководителя ПАО «Сбербанк»; договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по которому застрахована ФИО3; платежное поручение об оплате ПАО Сбербанк страховой премии в безналичном порядке в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за ФИО3. Вместо этого в объяснении ПАО «Сбербанк» было указано, что Устав и документы о назначении руководителя можно найти на сайте ПАО «Сбербанк», вместо договора страхования была представлена выписка из страхового полиса, без подписи представителей ПАО «Сбербанк», из которой ясно не следует, что страховой полис заключен между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а платежное поручение об оплате ПАО «Сбербанк» страховой премии за ФИО3 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было представлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании административного расследования по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и из него также не следует, что за ФИО3 ПАО «Сбербанк» была оплачена страховая премия в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Непредоставление запрошенных документов привело к отсутствию у Роспотребнадзора достоверных сведений о том, действительно ли между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования в отношении Гайнулловой, а также к невозможности установить должностное лицо, которое в силу своих должностных обязанностей могло нести ответственность за допущенное административное правонарушение. В связи с этим ею в отношении ПАО «Сбербанк» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ПАО «Сбербанк» в совершении административного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО5 в отношении ПАО «Сбербанк» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, по факту нарушения установленных законом прав потребителя ФИО3 при заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и подключении к Программе страхования ДД.ММ.ГГГГ;

- определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках административного расследования должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО5 истребовала в ПАО «Сбербанк» ряд документов в заверенных копиях, в том числе: документы, определяющие правовое положение ПАО «Сбербанк» (устав ПАО «Сбербанк», приказ или иной документ о назначении (избрании) руководителя ПАО «Сбербанк»); договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по которому застрахована ФИО3; платежное поручение об оплате ПАО Сбербанк страховой премии в безналичном порядке в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за ФИО3, иные документы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (при наличии), а также просила в письменном виде сообщить об отсутствии каких-либо документов, из числа истребуемых;

- сопроводительным письмом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанное определение поступило в Ульяновское отделение № ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, часть истребуемых документов направлена в Управление Роспотребнадзора, а иные запрашиваемые в определении документы и пояснения находятся в процессе подготовки, и будут представлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными пояснениями представителя ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым банк просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, а по существу запрошенных документов сообщает, что устав ПАО «Сбербанк», приказ или иной документ о назначении (избрании) руководителя ПАО «Сбербанк» являются общедоступными и размещены на официальном ресурсе банка в сети «Интернет» <данные изъяты> вместо договора страхования представлена выписка из страхового полиса №ДСЖ-3/1604 с приложением выписки из реестра застрахованных лиц в части ФИО6, поскольку договор страхования заключается сразу в отношении нескольких физических лиц и представляет собой полис и реестр застрахованных; вместо предоставления копии платежного поручения банк сообщает, что оплата страховой премии по страховому полису № ПАО «Сбербанк» произведена в полном объеме, и что она осуществляется единым платежом в отношении всех застрахованных, а не в отдельности по каждому застрахованному лицу;

- поступившей в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области из ПАО «Сбербанк» выпиской из страхового полиса №, не содержащей подписей представителей ПАО «Сбербанк»;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, расположенное по адресу: <адрес>, затребованные в соответствии с определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения, необходимые для осуществления административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ПАО «Сбербанк» по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ по обращению ФИО3 (Макеевой) Г.А., а именно: Устав ПАО «Сбербанк»; приказ или иной документ о назначении (избрании) руководителя ПАО «Сбербанк»; договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по которому застрахована ФИО3; платежное поручение об оплате ПАО Сбербанк страховой премии в безналичном порядке в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за ФИО3.

Проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, установлены достоверно, при этом факт непредоставления истребованных должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области заверенных копий устава ПАО «Сбербанк», приказа или иного документа о назначении (избрании) руководителя ПАО «Сбербанк»; договора страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по которому застрахована ФИО3; платежного поручения об оплате ПАО Сбербанк страховой премии в безналичном порядке в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» за ФИО3, защитником по существу не оспаривается.

В то же время, в соответствии со ст.17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы стороны защиты о том, что устав и документы о назначении (избрании) руководителя ПАО «Сбербанк» есть в публичном доступе на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети «Интернет», отдельного платежного поручения об оплате страховой премии за ФИО3 не существует, что совокупность имевшихся в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области документов была достаточной для разрешения дела об административном правонарушении, в данном случае, несостоятельны, и сами по себе не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Исходя из положений 29.1 КоАП РФ, вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу разрешается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которого находится дело.

Согласно ст.26.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО5, вынесшая определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла производство по делу об административном правонарушении и действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий. Истребуемые сведения были необходимы ей для принятия всестороннего, полного и обоснованного решения по делу, при этом закон не содержит каких-либо исключений, и не ставит обязанность выполнить определение об истребовании сведений в зависимость от мнения лица, которому оно адресовано.

Определение было получено филиалом ПАО «Сбербанк» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по юридическому адресу в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Не ссылаясь на невозможность предоставления истребуемых сведений, ПАО «Сбербанк» в письме от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовало о возможности подготовить и представить их позднее, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако и в этот срок в полном объеме документы не представило. В то же время, истребуемые сведения у ПАО «Сбербанк» имелись, что подтверждается письменными пояснениями представителя банка от 17 июня 2016 года и предоставлением ПАО «Сбербанк» 15 июля 2016 года платежного поручения от 17 июня 2016 года, которым была произведена оплата страховой премии, в том числе, за ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» должно было и имело реальную возможность обеспечить соблюдение вышеприведенных требований закона, однако этого не сделало, в связи с чем должно нести административную ответственность.

Действия ПАО «Сбербанк» суд квалифицирует по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о финансовом и имущественном положении юридического лица, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает совершение административного правонарушения впервые.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ПАО «Сбербанк» от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, когда менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

ПОСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ИНН <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Выплату штрафа производить согласно реквизитам: счет №40101810100000010003 БИК 047308001 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновск. Получатель: ИНН 7325052734 КПП 732501001 Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (Роспотребнадзор)) ОКАТО 73401000000 КБК 14111690040046000140.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                               С.Л. Кочетов