Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1095/2021 (33-31815/2020;) от 22.10.2020

Судья: Лаптева М.Н. Дело № 33-1095/21

Дело №2-2503/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2021 года    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Назаренко О.Н.,

судей    Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи     Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи     Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банникова Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банников Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Кэпитал Инвест» и с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании неустойки в размере 11 762 400 рублей за просрочку исполнения обязательства по передаче помещений по договорам долевого участия в строительстве от 26.10.2015 № 77 и от 23.11.2015 № 76, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 5 881 200 рублей. Путем зачета взыскиваемой неустойки и штрафа по договорам участия в долевом строительстве от 26.10.2015 № 77 и от 23.11.2015 № 76 признать факт оплаты Банниковым Р.А. стоимости нежилого помещения (апартаментов) <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...> по договору участия в долевом строительстве от 23.11.2015 № 76, заключенному между Банниковым Р.А. и ООО «Кэпитал Инвест», в объеме взыскиваемой неустойки. Кроме того, просил признать за Банниковым Р.А. право собственности на долю в размере <...> в объекте незавершенного строительства - «Многофункциональном центре с помещениями «Высшей школы бизнеса», общей площадью - <...> со степенью готовности - <...>, расположенном по адресу: <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№...>, в виде недостроенного нежилого помещения (апартаментов), расположенного на первом этаже, блок - <...>, общей площадью <...> в соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства от 17.07.2020. Признать за Банниковым Р.А. право собственности на долю в размере <...> в объекте незавершенного строительства - «Многофункциональном центре с помещениями «Высшей школы бизнеса», общей площадью - <...> со степенью готовности - <...> расположенном по адресу: <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№...>, в виде недостроенного нежилого помещения (апартаментов), расположенного на первом этаже, блок - <...> общей площадью <...> в соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства 17.07.2020.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Кэпитал Инвест» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Банникову Р.А. о взыскании неустойки в размере 329 416,68 руб. за период с 26.12.2016 года по 10.07.2020 года за ненадлежащее исполнение Банниковым Р.А. обязательств по оплате по договору долевого строительства №77 от 26.10.2015, неустойки в размере 3 872 622,32 руб. за период с 26.12.2016г. по 10.07.2020г. за ненадлежащее исполнение Банниковым Р.А. обязательств по оплате по договору долевого строительства №76 от 23.11.2015г.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года, исковые требования Банникова Р.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Кэпитал Инвест» в пользу Банникова Р.А. неустойку в размере 2 000 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по передаче помещений по договорам долевого участия в строительстве от 26.10.2015 №77 и от 23.11.2015 №76 и штраф в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Банникова Р.А., отказано.

Встречные исковые требования ООО «Кэпитал Инвест» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Банникова Р.А. в пользу ООО «Кэпитал Инвест» неустойку в размере 100 000 руб. за период с 26.12.2016г. по 10.07.2020г. за ненадлежащее исполнение Банниковым Р.А. обязательств по оплате по договору долевого строительства №77 от 26.10.2015; неустойку в размере 1 900 000 руб. за период с 26.12.2016г. по 10.07.2020г. за ненадлежащее исполнение Банниковым Р.А. обязательств по оплате по договору долевого строительства №76 от 23.11.2015г.

В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «Кэпитал Инвест» отказано.

Взыскана с ООО «Кэпитал Инвест» в доход государства госпошлина в размере 18 200 руб..

     В апелляционной жалобе Банников Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования Банникова Р.А. в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кэпитал Инвест» просит отказать. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Отсутствуют основания для взыскания с него неустойки, расчет которой к тому же произведен неверно, несоразмерен нарушенному обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Кэпитал Инвест» по доверенности Чиндяскин Н.А. просит решение суда от 07.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца по первоначальному иску, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 года между Банниковым Р.А. и ООО «Кэпитал Инвест» заключен договор №77 участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое помещение (апартаменты), общей площадью <...> состоящее из двух комнат, предварительный номер - <№...> расположенное на <...> Многофункционального центра с помещениями «Высшей школы бизнеса» по адресу: <Адрес...>

Цена договора составила 11 800 000 рублей (п. 3.3. договора).

Согласно п. 4.2. договора оплата цены по договору, согласно его условиям, производится участником долевого строительства в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 000 000 рублей оплачивается Банниковым Р.А. в течение пяти банковских дней с даты государственной регистрации договора, денежная сумма ежемесячно равными частями по 830 769,23 руб. оплачивается, начиная с 25.12.2015 по 25.11.2016, оставшаяся денежная сумма в размере 830 769,24 руб. оплачивается в срок не позднее 25.12.2016. Датой исполнения обязанности по оплате признается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Застройщика.

В соответствии с п. 6.3. договора обязательства Банникова Р.А. считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены договора и подписания сторонами акта приема-передачи.

Из п. 2.4. договора ориентировочный срок ввода многофункционального центра с помещениями «Высшей школы бизнеса» в эксплуатацию - четвертый квартал 2016 года, но не позднее 31.12.2016.

Согласно п. 5.1.9, 6.1 договора застройщик в течение шести месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многофункционального центра с помещениями «Высшей школы бизнеса» в эксплуатацию обеспечивает передачу участнику долевого участия объекта в завершенном строительством многофункциональном центре с помещениями «Высшей школы бизнеса» путем подписания акта приема-передачи, т.е. до 30.06.2017г..

В последующем, 23.11.2015 года между Банниковым Р.А. и ООО «Кэпитал Инвест» заключен договор №76 участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое помещение (апартаменты), общей площадью <...> состоящее из двух комнат, предварительный номер - <№...> расположенное на <...> Многофункционального центра с помещениями «Высшей школы бизнеса» по адресу: <Адрес...>

Цена договора № 76 составила 17 606 000 рублей (п. 3.3. договора).

Согласно п. 4.2. договора оплата цены по договору, согласно его условиям, производится участником долевого строительства в следующем порядке: денежная сумма в размере 1 000 000 рублей оплачивается Банниковым Р.А. в течение пяти банковских дней с даты государственной регистрации договора, денежная сумма ежемесячно равными частями по 1 277 384,61 руб. оплачивается, начиная с 25.12.2015 по 25.11.2016, оставшаяся денежная сумма в размере 1 277 384,68 руб. оплачивается в срок не позднее 25.12.2016. Датой исполнения обязанности по оплате признается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика.В соответствии с п. 6.3. договора обязательства Банникова Р.А. считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены договора и подписания сторонами акта приема-передачи.

Из п. 2.4. договора ориентировочный срок ввода многофункционального центра с помещениями «Высшей школы бизнеса» в эксплуатацию - четвертый квартал 2016 года, но не позднее 31.12.2016.

Согласно п. 5.1.9, 6.1 договора застройщик в течение шести месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многофункционального центра с помещениями «Высшей школы бизнеса» в эксплуатацию обеспечивает передачу участнику долевого участия объекта в завершенном строительством многофункциональном центре с помещениями «Высшей школы бизнеса» путем подписания акта приема-передачи, т.е. до 30.06.2017г..

Судом первой инстанции достоверно установлено, что до настоящего времени Многофункциональный центр с помещениями «Высшей школы бизнеса» по адресу: <Адрес...> не достроен, ООО «Кэпитал Инвест» обозначенные в указанных договорах объекты долевого строительства Банникову Р.А. не передало.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу Банникова Р.А. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявленное представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и его обоснование, обстоятельства дела, сумму договоров, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договорам, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежащая взысканию с ООО «Кэпитал Инвест» в пользу Банникова Р.А. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил ее до 2 000 000 рублей.

Размер взысканной судом неустойки с ООО «Кэпитал Инвест» в пользу Банникова Р.А., по мнению судебной коллегии определен судом правильно, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1 000 000 рублей, определен судом верно.

При этом, суд принял во внимание при определении размера неустойки то обстоятельство, что Банниковым Р.А. обязательства по договору долевого строительства №77 выполнены не в полном объеме. По состоянию на 10.07.2020 года во исполнение условий указанного договора Банниковым Р.А. внесено 10 800 000 руб. и соответственно имеется задолженность в размере 1000 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Представленные в качестве подтверждения полной оплаты справка-расписка генерального директора ООО «Кэпитал Инвест» и копия акта сверки, судом обоснованно не признаны допустимыми доказательствами, так как соответствующие платежные документы Банниковым Р.А. не предоставлены, а ответчик отрицает факт полной оплаты по договору.

Вместе с тем, Банниковым Р.А. не выполнены обязательства по договору долевого строительства № 76. По состоянию на 10.07.2020 года имеется задолженность в размере 11 756 000 руб., которая также до настоящего времени не погашена.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Кэпитал Инвест» о взыскании с Банникова Р.А. неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств верно нашел их обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному ООО «Кэпитал Инвест» расчету размер неустойки за ненадлежащее исполнение Банниковым Р.А. обязательств по оплате по договору долевого строительства №77 за период с 26.12.2016г. по 10.07.2020г. составляет 529 416,68 руб., а по договору долевого строительства №76 - 3 872 622,32 руб..

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежащая взысканию с Банникова Р.А. в пользу ООО «Кэпитал Инвест» по указанным договорам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил ее до 100 000 руб. по договору №77 от 26.10.2015г. и до 1 900 000 руб. по договору №76 от 23.11.2015г..

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Банникова Р.А. о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В данном случае строительство не завершено, степень готовности в целом объекта незавершенного строительством составляет 38%. По условиям заключенных между сторонами договоров предусмотрена передача объектов в готовом виде, государственная регистрация прав на незавершенные строительством объекты не произведена. Оплата по договорам в полном объеме также Банниковым Р.А. не произведена.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции доля в объекте незавершенного строительства о праве собственности на которую по существу заявлено требование в рамках настоящего дела, на данный момент не имеет статуса индивидуально-определенной вещи.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18 июня 2019 года Арбитражным судом Республики Адыгея принято к производству заявление ООО «Аркада» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кэпитал Инвест».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 декабря 2020 года, ООО «Кэпитал Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований Банникова Р.А. об оплате стоимости нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве №76 путем зачета взыскиваемой с ООО «Кэпитал Инвест» неустойки и штрафа, поскольку такой зачет не предусмотрен действующим законодательством и противоречит его основным положениям.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и соответственно к отмене или изменению обжалуемого решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 августа 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: