Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3910/2015 ~ М-2463/2015 от 13.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 22 апреля 2015 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Буртак С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3910/2015 по иску Культиковой Натальи Юрьевны к ООО «УК «Микрорайон Тюменский» о возмещении ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивирует тем, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома со стороны ответчика произошло затопление принадлежащего истцу помещения канализационными водами, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которого причиной затопления явился засор канализационного лежака в связи с его неправильным использованием жителями многоэтажного дома. В результате затопления истцу нанесен ущерб в виде внутренней отделки помещения и оборудования, находящегося в помещении, который согласно отчета ООО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, однако, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с расходами на оплату услуг за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей; убытки, связанные с проведением гидроизоляционных работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке подготовки на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>».

     В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в силу ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в представленном суду отзыве. При этом суду пояснил, что согласно акта затопления причиной аварии послужил засор канализационного лежака, в связи с его неправильным использованием жителями многоэтажного дома. Засор канализации произошел из-за попадания в систему бытового предмета, лицо засорившее канализацию не установлено, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика, на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

    Согласно акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ответчика в составе: инженера ФИО5, старшего мастера ФИО6 в присутствии собственника ФИО1, было установлено затопление нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже <адрес> корпуса 1 по <адрес> в <адрес> в результате засора ( бумага, тряпки) канализационного лежака в связи с неправильным использованием канализационного лежака жителями многоэтажного дома; при этом обнаружен ущерб на стенах и нижней части отслоилась краска и штукатурный слой во всем помещении.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета № которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, нанесенного имуществу составляет <данные изъяты> рублей. За производство оценки согласно договора № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> рублей согласно квитанции к ПКО№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор подряда с ООО «<данные изъяты>» на выполнение комплекса работ по гидроизоляции спорного нежилого помещения, а именно пола 50 кв.м. и стен 7 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, оплаченных квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с просьбой возместить стоимость ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в виде оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг юриста за составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вновь имело место затопление цокольного этажа, что подтверждается актом ответчика с указанием причины – засор канализационного лежака, ущерба не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию истцу, согласно которой ответчик не нашел оснований для удовлетворения требований ситца в добровольном порядке, поскольку полагает, что в соответствии п.5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы. При этом ответчик надлежащим образом и своевременно исполняет обязанности по профилактической прочистке сетей канализации в спорном доме, предписанные Постановлением Государственного комитета РФ по градостроительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

    Из акта о затоплении от 23.09.2014, составленного в связи с заявлением о подтоплении нежилого помещения истца установлено, что ущерба не обнаружено, общедомовые коммуникации в исправном состоянии, в нежилом помещении цокольного этажа и техническом помещении, прилегающем к нежилому помещению истца собственник ФИО1 производит работы по гидроизоляции помещения и стен, прилегающих со стороны техпомещения, аварийной ситуации нет.

    В подтверждение своих доводов истцом также представлены оплаченные счета по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилого помещения за период с апреля 2014 года по март 2015 года на сумму 25 776,20 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

То обстоятельство, что ответчик оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> корпус 1, подтверждается договором №18/Ш-92 корпус 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривается ответчиком и то обстоятельство, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей причинен истцу вследствие затопления водой из канализационной трубы.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 36, 162 ЖК РФ, п. п. 5, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, № 170, суд находит, что засорившаяся канализационная труба относится к общему имуществу и её своевременное обслуживание возложено на ответчика.

Несмотря на то, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что затопление цокольного этажа в помещении, принадлежащем истцу произошло в результате неправильного использования канализационной системы жителями многоквартирного дома, в материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что засорение трубы ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие противоправных действий конкретного лица в этот день, а ответчик надлежащим образом осуществлял периодическую проверку состояния общего имущества.

Ссылку представителя ответчика на регулярную профилактическую чистку сетей канализации и внутридомовой системы водоотведения, в том числе и в марте 2014 года, подтвержденные актами выполненных работ за период с января 2014 года по апрель 2014 года и нарушение лицами, использующими канализацию п.5.8.7 Правил, суд не может принять во внимание, поскольку эти обстоятельства не освобождают управляющую организацию от обязанности обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, что прямо предусмотрено пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №170.

В правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ), истец состоит лишь с ООО " УК « Микрорайон Тюменский».

В силу пп. "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По правилам ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом принимается в качестве доказательства причиненного ущерба истцу отчет № от 12.08.2014, который ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что засорившаяся канализационная труба входит в состав общего имущества, надлежащее состояние которого должно обеспечиваться силами и средствами ответчика, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен противоправными действиями (бездействием) иного конкретного лица, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что на возникшие между сторонами спора взаимоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и нежилое помещение согласно экспликации не может быть использовано в личных целях, судом отклоняются, поскольку бесспорных доказательств того, что помещение используется истцом в целях извлечения прибыли суду не представлено.

При этом, суд находит требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в сумме 60 000 рублей для проведения гидроизоляционных работ в спорном помещении не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.57 ГПК РФ, несения истцом указанных убытков в результате действий (бездействий) ответчика в рамках действующего договора управления многоквартирным домом. Доводы представителя истца о том, что в результате проведенных гидроизоляционных работ при зафиксированных фактах затопления имущество истца не пострадало, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными материалами дела. Действия истца в данном случае направлены на улучшение качества принадлежащего ей нежилого помещения, а не на восстановление существующего состояния до затопления 22.04.2014.

Таким образом, судом находит установленным факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества, приняв во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд учитывает степень вины ответчика и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Также подлежат удовлетворению в полном объеме и требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении ущерба. Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. А потому период просрочки составляет, согласно расчета истца, 199 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер неустойки не может превышать размер ущерба истцом определен размер неустойки в сумме 82 000 рублей. Учитывая положения ст.196 ГПК РФ суд полагает требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению, оснований для применения ст.333 ГПК РФ при отсутствии возражений ответчика суд не находит.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика <данные изъяты>» об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, поскольку, заключая договор, принимая платежи за обслуживание, между истцом и ответчиком возникли права и обязанности, которые регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей», соответственно истец имеет право, как потребитель, требовать в соответствии со ст. 29 Закона РФ, при обнаружении недостатков оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на составление доверенности на представителя в сумме 1 200 рублей подтвержденные документально, подлежат удовлетворению.

С целью защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор № об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей, оплата которых подтверждена расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность и категорию спора, участие представителя истца в судебном заседании, возражения ответчика, на основании ст.100 ГПК РФ суд находит обоснованным требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. При этом суд полагает указанный размер расходов завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

Решение суда, изготовленное в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.В.Калашникова

    В окончательной форме решение изготовлено 29.04.2015.