Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3517/2013 ~ М-3041/2013 от 17.06.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малаховской ИС к Вдовицкой НВ о возмещении вреда,

установил:

Малаховская И.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Вдовицкой Н.В. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежащая по праву собственности ответчице, расположена над её квартирой. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие помещений санузла и кухни в её квартире. При обследовании было установлено, что пролитие произошло из вышерасположенной <адрес> результате течи стояка полотенцесушителя. Доступа к стояку полотенцесушителя в <адрес> нет – закрыт кафельной плиткой. Собственнику <адрес> было выдано предписание о предоставлении доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, произведено отключение стояка полотенцесушителя. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие помещений санузла и кухни в её квартире. При обследовании было установлено, что пролитие произошло в результате течи канализационной трубы под ванной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие помещений санузла и кухни в её квартире. При обследовании было установлено, что пролитие произошло из вышерасположенной <адрес> результате перелива воды через край мойки на кухне. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 56 223 рубля 16 копеек. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 435 рублей 10 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, расходы на оплату комиссии банка в размере 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Олюшин И.В. исковые требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте разбирательства дела извещалась, причину неявки не сообщила, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Приобщенное представителем истицы к материалам дела «уточненное исковое заявление» в действительности представляет собою дополнительные письменные пояснения по делу. Предмет требований и их основание истица не изменяет, в связи с чем рассмотрение дела возможно без отложения судебного разбирательства.

Третье лицо – МП г.о. Самара «Коммунальник» – в судебное заседание представителя не направило, ранее просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АД № (л.д. 7), истица Малаховская И.С. является собственницей однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Собственницей расположенной выше <адрес> том же доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчица (л.д. 15).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет МП г.о. «Самара «Коммунальник» в качестве управляющей организации (л.д. 8-14).

В январе 2013 г. истица выполнила ремонт своей квартиры силами подрядчика ООО «Аста-М» (л.д. 46-82).

Согласно акту об аварии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), составленному работниками ЖЭУ-2 МП г.о. Самара «Коммунальник», ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло пролитие из вышерасположенной <адрес>, в результате чего в комнате намокло покрытие водоэмульсионной краской на потолке кухни и ванной, на стенах ванной. В качестве причины аварии указано перелитие воды через край мойки на кухне в <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №2999, составленному государственным жилищным инспектором <адрес> Поляковым С.Ю., отмечено также повреждение стен кухни и коридора в виде следов протечек (л.д. 30).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя расходов по содержанию принадлежащего его имущества. Мойка на кухне не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является собственностью ответчицы. Следовательно, вред имуществу истицы причинен неосторожностью при пользовании имуществом, принадлежащим ответчице.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчицей каких-либо доказательств по делу не представлено, выводы МП г.о. Самара «Коммунальник» о причинах пролития воды в квартире истицы не оспорены.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный имуществу истицы вред лежит на ответчице.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа (т.е. размер затрат, необходимых для приведения квартиры в первоначальное состояние) был определен по заказу истицы отчетом ООО «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ № в 56 223 рубля 16 копеек (л.д. 13-45).

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы.

Ответчица возражений против представленной оценки не заявила, альтернативной оценки не представила, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право на возмещение вреда, причиненного её имуществу, в размере 56 223 рублей 16 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Аспект» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-43) в размере 5 000 рублей, подтвержденные платежным документом ОАО «Волго-Камский банк» от ДД.ММ.ГГГГ г., а также комиссии названного банка в размере 100 рублей (л.д. 45).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг телеграфной связи в размере 435 рублей 10 копеек, понесенные с целью извещения ответчицы о месте и времени осмотра квартиры, подтвержденные чеками ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на внесение платы за предоставление информации о зарегистрированных правах на <адрес> по Волжскому проспекту в размере 200 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., а также комиссии ЗАО АКБ «Газбанк» в размере 20 рублей (л.д. 16). Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела для определения лица, ответственного за причиненный вред.

Требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав лица, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, прямо установленных законом. Закон не предусматривает компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в отношениях, связанных с повреждением имущества гражданина вследствие пролития воды в квартире.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчицу по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Вдовицкой НВ в пользу Малаховской ИС в возмещение вреда, причиненного имуществу, 56 223 рубля 16 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Вдовицкой НВ в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь