Решение по делу № 2-1041/2021 ~ М-970/2021 от 18.08.2021

КОПИЯ

Гр. дело № 2-1041/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Малояз     21 сентября 2020 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по соглашениям и расторжении соглашений к Надрыеву Загиту Василовичу,

у с т а н о в и л :

    АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось с иском в суд к Надрыеву З.В. о взыскании задолженности по соглашениям и расторжении соглашений, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Надрыевым З.В. подписано соглашение №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 750000,00 руб. на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых. Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 750000,00 руб. С мая 2020 года заемщиком допускаются нарушения обязательств по погашению кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по соглашению составляет 596104,11 руб., из них: по просроченному основному долгу – 517154,96 руб., по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 74786,97 руб., по процентам за пользование кредитом – 3265,94 руб., по пеням за несвоевременную уплату процентов – 896,24 руб. Направленное требование о досрочном возврате задолженности Надрыевым З.В. оставлено без удовлетворения. Банк просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть указанное соглашение, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15161,00 руб.

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, просит рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

На судебное заседание ответчик Надрыев З.В. не явился, извещался по месту регистрации.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Надрыевым З.В. подписано соглашение №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 750000,00 руб. на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13,5 % годовых.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 750000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Надрыев З.В. систематически нарушал сроки погашения кредитов и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 596104,11 руб., из них: по просроченному основному долгу – 517154,96 руб., по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 74786,97 руб., по процентам за пользование кредитом – 3265,94 руб., по пеням за несвоевременную уплату процентов – 896,24 руб.

Доказательств подтверждающих обратное ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, и на основании соглашения, а также вышеуказанных норм права у истца имеются права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитными договорами, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате основного долга, процентов по соглашениям.

Произведенные истцом расчёты задолженностей проверены судом, признаны арифметически верными, ответчиком контр расчёт не представлен.

Согласно условиям кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку в виде пени 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст. 333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик начала допускать просрочки по внесению очередных платежей с мая 2020, однако, истец своевременно мер по взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору в течение длительного времени не предпринимал, что привело к увеличению суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки по пеням за несвоевременную уплату основного долга до 44393,43 руб., по пеням за несвоевременную уплату процентов до 280,37 руб.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также предложил расторгнуть кредитное соглашение. Однако, требования банка должником не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного соглашения истцом соблюден.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворяются частично.

Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15161,00 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по соглашениям и расторжении соглашений к Надрыеву Загиту Василовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Надрыева Загита Василовича в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 565094,70 руб., из них: по просроченному основному долгу – 517154,96 руб., по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 44393,43 руб., по процентам за пользование кредитом – 3265,94 руб., по пеням за несвоевременную уплату процентов – 280,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15161,00 руб.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала и Надрыевым Загитом Василовичем с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись         Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО.    

Судья                        Р.Р. Муллахметов