Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24866/2020 от 19.08.2020

Судья: Литвинов А.Н. (2-837/2020)                                  Дело № 33-24866/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

09 декабря 2020 года                                                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Диденко И.А.,

судей                        Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу                        Ждановой Т.В.,

с участием прокурора                Дудченко К.А.,

при помощнике судьи                Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рясного В.В. по доверенности Ситникова А.С. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2020 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рясного В.В. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Литвинов А.Н. (2-837/2020)                                  Дело № 33-24866/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года                                                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Диденко И.А.,

судей                        Ждановой Т.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу                        Ждановой Т.В.,

с участием прокурора                Дудченко К.А.,

при помощнике судьи                Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рясного В.В. по доверенности Ситникова А.С. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2020 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рясный В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 августа 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО>14 истцу причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 65 125 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. 24 декабря 2019 г. решением финансового уполномоченного требования Рясного В.В. были удовлетворены частично. 09 января 2020 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 105 125 руб. Полагая, что данная сумма рассчитана неверно, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, размер страхового возмещения с учетом клинического диагноза составляет 205 250 руб., что больше суммы невыплаченного страхового возмещения на 35 000 руб.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35 000 руб., неустойку за период с 09 октября 2019 г. по 09 января 2020 г. в размере 96 715 руб., неустойку за период с 09 октября 2019 г. в размере 54 250 руб., неустойку в размере 350 руб., за каждый день с даты вынесения решения по дату его исполнения, штраф в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., убытки в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на исполнение обязательств перед истцом.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рясного В.В. по доверенности Ситников А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жданова А. просила решение суда оставить без изменений, как постановленное без нарушений норм процессуального и материального права.

    В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Панасенко В.С., представитель Рясного В.В. по доверенности Нудьга Р.О.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, который просил оставить решение без изменения, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части неустойки, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия Рясный В.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинения вреда его здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № 264/2017 г. от 20 февраля 2017 г. – Рясный В.В. получил повреждения в виде подкожных гематом на передней брюшиной стенке и правом подреберье и в области левого тазобедренного сустава, закрытой травмы брюшиной полости с разрывом брыжейки тонкой кишки и полным ее отрывом от стенки подвздошной кишки, разрыва висцеральной брюшины тонкой кишки, закрытого перелома крыла левой подвздошной кости, гематомы брыжейки тонкой кишки, внутрибрюшного кровотечения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № <№...> – Рясный В.В. находился на стационарном лечении с 15 по 30 августа 2016 г.

15 августа 2016 г. ему была проведена операция: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным был признан <ФИО>15 гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

18 сентября 2018 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 02 октября 2019 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 65 125 руб.

08 октября 2019 г. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованиями дополнительной выплаты в сумме 140 125 руб., ссылаясь на заключение ООО «Судэкс-Юг» от 03 октября 2019 г., по результатам рассмотрения которой страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

18 ноября 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 12 декабря 2019 г. требования истца были частично удовлетворены.

В своем решении финансовый уполномоченный указал на то, что применение истцом при расчете размера страхового возмещения пункта 30 «в» Нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, неправомерно, так как согласно примечанию № 5 размер страховой выплаты в связи с повреждением органа не может превышать размере страховой выплаты, предусмотренной в случае его потери, поэтому дополнительно к пункту 20 «е» пункт 30 «в» нормативов применению не подлежит.

09 января 2020 г. страховая компания в соответствии с решением финансового уполномоченного произвела доплату страхового возмещения в размере 105 125 руб., таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 170 250 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца о необходимости одновременного применения при расчете суммы страхового возмещения пунктов 29 «е» и 30 «в» нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, основан на неправильном толковании указанного нормативного акта.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164, утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно п.п. 2, 3 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Подпунктом «е» пункта 29 Приложения к Постановлению Правительства от 15 ноября 2012 г. № 1164 в разделе VI «Органы пищеварения» предусмотрена выплата страхового возмещения за повреждение, повлекшее за собой потерю желчного пузыря, части печени, до двух третьих желудка, до двух третьих кишечника в размер 20 % от страховой суммы.

Согласно п.п. «в» п. 30 Правил повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: лапаротомия, люмботомия в связи 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств) относятся к коэффициенту в размере 5 %.

Согласно примечанию № 5 размер страховой выплаты в связи с повреждением органа не может превышать размер страховой выплаты, предусмотренной на случай его потери, поэтому, дополнительно к пункту 29 «е» пункт 30 «в» нормативов применению не подлежит.

Судебной коллегией установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

Позиция суда первой инстанции о том, что право на взыскание неустойки возникает у потребителя в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, судебной коллегий отклоняется, так как основана на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непредвиденной силы или по вине потерпевшего. Указанные изменения вступили в силу с 01 июня 2019 г.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 15 августа 2016 г. т.е, до вступления в силу указанных изменений, положения новой редакции п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» на возникшие правоотношения не распространяются, в связи с чем исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного и выплата истцу 09 января 2020 г. доплаты страхового возмещения не является основанием для освобождения страховщика от ответственности и выплаты неустойки.

Вместе с тем, необходимо отметить, что взыскание неустойки по Закону «Об ОСАГО» и Федеральному закону «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются самостоятельными мерами ответственности страховщика, в случае неисполнения страховщиком обязательств в сроки и порядке, предусмотренных указанными Законами либо установленные решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности, устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Вместе с тем, учитывая баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, выплату ответчиком суммы страхового возмещения, а также ее доплату по решению финансового уполномоченного, судебная коллегия считает разумным снижение размера компенсации морального вреда с 35 000 руб., до 2 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Рясного В.В. по доверенности Ситникова А.С. не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2020 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рясного В.В. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: