Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2020 (2-6183/2019;) ~ М-6150/2019 от 07.11.2019

63RS0№-86

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению Михайлова Л. ИЛ.вича к Арсеньеву С. И. о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Арсеньева С. И. в пользу Михайлова Л. ИЛ.вича сумму ущерба в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 492,38 рублей, государственную пошлину в сумме 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

63RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Михайлова Л. ИЛ.вича к Арсеньеву С. И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Л.И. обратился в суд с иском к Арсеньеву С.И. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 9.00 часов, напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>А, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Арсеньева С.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Вина Арсеньева С.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем, Арсеньев С.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность Арсеньева С.И., как владельца транспортного средства не была застрахована, то ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком собственноручно, добровольно и без принуждения составлена расписка, согласно которой он обязуется возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате Дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Арсеньев С.И. до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил, возмещение ущерба не произвел, на телефонные звонки не отвечает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Арсеньева С.И. сумму материального ущерба в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 738,63 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил суд взыскать с Арсеньева С.И. сумму материального ущерба в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 492,38 рублей и государственную пошлину в сумме 5 700 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 9.00 часов, напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>А, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Арсеньева С.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Вина Арсеньева С.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем, Арсеньев С.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была составлена расписка, согласно которой он обязуется возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате Дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, и не отрицается ответчиком, до настоящего времени Арсеньев С.И. ущерб истцу не возместил, денежные средства не уплатил, сумму ущерба не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 250 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен, суд приходит выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 492,38 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Арсеньева С. И. в пользу Михайлова Л. ИЛ.вича сумму ущерба в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 492,38 рублей, государственную пошлину в сумме 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья