Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2021 (2-13302/2020;) от 27.10.2020

Гр.дело №2-3262/2021, 24RS0048-01-2019-015257-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Салакко Э.Э.- Салакко М.Ю., действующего на основании доверенности от 29.11.2019 года,

ответчика Шинкарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салакко Эльвиры Эйновны к Шинкаревой Наталье Ивановне, Шинкареву Дмитрию Анатольевичу, Шинкареву Анатолию Павловичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Салакко Э.Э. обратилась в суд с иском к Шинкаревой Н.И., Шинкареву Д.А., Шинкареву А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 17. ДД.ММ.ГГГГ в результате отрывания части смесителя в ванной комнате в <адрес>, принадлежащей на праве собственности по 1/3 доле каждому ответчику, произошло затопление её квартиры. Затоплением её имуществу причинен ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в её квартире, причиненных затоплением, составляет 83706,53 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях стоимость устранения возникших в результате затопления квартиры дефектов в размере 83706,53 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2711,20 рублей.

Истец Салакко Э.Э. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца Салакко М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шинкарев Д.А. в судебном заседании исковые требования не оспаривал в части установленной судебной экспертизой, просил суд,

Ответчики Шинкарева Н.И., Шинкарев А.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки ответчики суду не сообщили.

Представители третьих лиц ООО «Аварийно-Диспетчерская Служба», ООО «Аварийно-Техническая Служба» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(ч.2).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Как установлено в судебном заседании, Салакко Э.Э. является собственником <адрес> в <адрес>.

Собственниками <адрес>, расположенной над квартирой № в <адрес> в <адрес>, являются Шинкарев А.П., Шинкарева Н.И., Шинкарев Д.А. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2019-30410618), каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Как следует из акта №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийно-Диспетчерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 58 минут в «Аварийно-диспетчерскую службу» поступил звонок о затоплении <адрес> приезду аварийной бригады, слесарем-сантехником Марфиным А.В. установлена причина затопления квартиры - оторвало часть смесителя в ванной комнате в <адрес>, по приезду аварийные вентиля были перекрыты, данная неисправность в <адрес> явилась причиной затопления <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов представителем ООО «Аварийно-диспетчерская служба» техником-смотрителем Шидловским Т.Б. в присутствии собственника Салакко Э.Э. проведено обследование <адрес>. На момент проверки имеются следы затопления: в спальне на потолке имеются желтые пятна, отслоение окрасочного слоя, на стенах имеется отслоение обоев, пол из паркетной доски имеет незначительную деформацию; в коридоре на потолке и стенах имеется отслоение окрасочного слоя, видны желтые потеки, установленный шкаф имеет вздутие и отслоение шпона, деформацию дверок; кухня на потолке отслоение окрасочного слоя, желтые пятна, разводы, в углу кухни имеется отклеивание без основного линолеума от пола. Шкафы кухонного гарнитура частично имеют отслоение шпона; зал на потолке и стенах имеется отслоение окрасочного слоя, видны желтые потеки, пол из паркетной доски имеет незначительную деформацию.

Собственник квартиры обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужило отсутствие должного контроля со стороны ответчиков за содержанием и использованием своего жилого помещения и за находящимся в нем оборудованием, что привело к заливу нижерасположенной квартиры истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка ПРО», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений, образовавшихся в квартире по адресу: <адрес>17, составляет 83 706,53 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ИнкомОценка» на основании указанного определения суда, при осмотре <адрес> выявлено присутствие следов затопления идентичных следам затопления, описанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ущерба, причиненного <адрес> в <адрес> затоплением, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. составляет 66 889,90 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение экспертов, выполненное ООО «ИнкомОценка». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере, выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер.

Таким образом, с ответчиков в равных долях, пропорционально долям в праве собственности на <адрес>, в пользу Салакко Э.Э. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 66 889,90 рублей в равных долях (66889,90/3=22296,64).

Согласно требованиям ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

Исковые требования судом удовлетворены частично, на 79,91% (66889,9*100/83706,53).

В целях защиты нарушенных прав Салакко Э.Э. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей что подтверждается распиской (л.д.47). С учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд полагает сумму данных судебных расходов разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2397,30 рублей (3000*79,91%).

С целью обращения за судебной защитой истцом была определена стоимость ущерба, причиненного ее имуществу, и понесены расходы на оценку в сумме 8 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств чрезмерности данных судебных расходов ответчиками суду не представлено. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 6392,80 рублей (8000*79,91%).

Учитывая частичное удовлетворение имущественных исковых требований, в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2166,52 рублей (2711,20*79,91%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салакко Эльвиры Эйновны к Шинкаревой Наталье Ивановне, Шинкареву Дмитрию Анатольевичу, Шинкареву Анатолию Павловичу о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Салакко Эльвиры Эйновны с Шинкаревой Натальи Ивановны, Шинкарева Дмитрия Анатольевича, Шинкарева Анатолия Павловича в равных долях ущерб в сумме 66 889,90 рублей, судебные расходы на оценку в сумме 6 392,80 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 2 397,30 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2 166,52 рублей, а всего 77 846,52 рублей, то есть по 25 948,84 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.