Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-355/2019 от 23.08.2019

№ 4а – 355/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2019 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Крылова Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 28.01.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.03.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Александра Александровича,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 28.01.2019 Крылов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.03.2019 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Крылов А.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «Ford Focus». В подтверждение данного обстоятельства указывает, что подъезжая к перекрестку ул. Рабочая и ул. 1-я Рабочая притормозил перед главной дорогой (ул. Рабочая), посмотрел по сторонам, увидел двигавшийся по ул. Рабочей в 50 метрах от перекрестка этих улиц со стороны ул. Новосибирской автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак /__/, скорость которого была не более 40 км/ч, а сам автомобиль двигался ближе к правому краю проезжей части с включенным указателем правого поворота. Утверждает, что медленное движение данного автомобиля и включенный указатель правого поворота он воспринял как движение прямо по ул. Рабочая и, не подозревая, что водитель данного автомобиля изменит траекторию движения, выехал на перекресток ул. Рабочая и ул. 1-я Рабочая, пропустил автомобиль, двигавшийся со стороны ул. Иркутский тракт, после чего обнаружил, что в его автомобиль въехал автомобиль марки «Ford Focus». Утверждает, что изложенную им версию произошедших событий подтвердил и свидетель И., показания которого инспектором ГИБДД были необоснованно отвергнуты и не получили какой-либо правовой оценки. Полагает, что в нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены лишь 28.01.2019, то есть спустя 5 дней после произошедших событий, более того в них ненадлежащим образом описано состояние дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, а также не указано количество полос для движения на проезжей части.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена потерпевшим В., Г., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Крылова А.А., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» информирует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся на пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге (знак 8.13 «Направление главной дороги» указывает направление главной дороги на перекрестке).

Из п. 1.2 Правил следует, что понятие «уступи дорогу» (не создавать помех) – требование, обозначающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 в 14 часов 10 минут по адресу: г. Томск, ул. Рабочая, 39, стр. 1 Крылов А.А., управляя автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак /__/ в нарушение требований п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», при движении на второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный знак /__/, имеющему преимущественное право движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 620099 от 28.01.2019; схемой административного правонарушения от 23.01.2019; фототаблицей; письменными объяснениями Крылова А.А., В. от 23.01.2019, И. от 28.01.2019 и иными исследованными доказательствами.

Данные доказательства верно оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела по существу установлены все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Крылова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что в действиях Крылова А.А. отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения, являлся предметом тщательного рассмотрения судьи районного суда, однако своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем, правильно был отвергнут как несостоятельный. При этом судья районного суда обоснованно указал, что вывод о виновности Крылова А.А. во вмененном ему административном правонарушении является правильным, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, что в полной мере подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу, оснований для переоценки которой не имелось. Решение Октябрьского районного суда г. Томска в данной части являются законным, обоснованным, мотивированным и, вопреки утверждению заявителя, сомнений в правильности не вызывает.

Утверждение Крылова А.А. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является не он, а водитель автомобиля марки «Форд Фокус» В. не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы, поскольку определение виновника дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет исследования по настоящему делу. Постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности либо невиновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Не имеют существенного значения при рассмотрения настоящего дела и показания свидетеля И. о том, что водитель автомобиля марки «Форд Фокус» двигался ближе к правому краю проезжей части с включенным указателем правого поворота, намереваясь продолжить движение прямо по ул. Рабочая, однако в последний момент изменил траекторию движения, поскольку согласно требованию п. 13.9 Правил, Крылов А.А., выезжая на автомобиле марки «Kia Sportage» со второстепенной дороги, обязан был уступить дорогу автомобилю марки «Форд Фокус», двигавшемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения. При этом, при должной степени внимательности и осмотрительности у Крылова А.А. имелась возможность избежать нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и составленное по его результатам постановление по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения не относится к существенным недостаткам и не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку согласно абзц. 3 п. 4 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанный срок не является пресекательным, а его нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице его совершившем, а не указание в данных документах обстоятельств, на которые заявитель ссылается в жалобе, существенного значения для рассмотрения дела не имеют.

Таким образом протокол об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят должностным лицом и судебными инстанциями за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Крылова А.А. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Крылову А.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 28.01.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18.03.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Александра Александровича, оставить без изменения, жалобу Крылова Александра Александровича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.А.Воротников