Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2013 ~ М-2634/2013 от 12.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Лютиковой Е.С.,

с участием представителя истца Симоновой В.А. (доверенность от 16.02.12г.) и представителя ответчика Ольховской Г.В. (доверенность от 09.01.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Н.В. к администрации г. Минусинска о признании незаконными действий Администрации г. Минусинска и об обязании заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиям к администрации г. Минусинска о признании незаконными действий Администрации г. Минусинска и об обязании ответчика заключить с ней договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина.

Свои требования истица в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Симонову В.А. мотивировала следующим. По договору социального найма от 31.12.04г. она занимает жилое помещение- комнату, расположенную по адресу: <адрес>. 24.07.12г. она обратилась с заявлением к ответчику о заключении с ней договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина. Согласно ответу администрации г. Минусинска от 30.08.12г., последняя отказала ей в заключении договора в связи с тем, что она ранее воспользовалась правом на приватизацию жилого помещения, приватизировав жилой <адрес> в <адрес>. Однако, по договору от 05.10.94г. она приобрела указанный жилой дом, при этом, пунктом 7 договора было предусмотрено, что расходы, связанные с оформлением договора несет приобретатель. Согласно договору от 05.10.94г., инвентаризационная стоимость дома по адресу: <адрес> составляла 15819094 рубля; она оплатила за приобретение дома в собственность 15088 рублей. В судебном заседании пояснила, что оплатила за дом около 15 миллионов рублей, доказательств такой оплаты она представить в суд не может; дом по <адрес> она продала. С учетом изложенного, полагает, что договор от 05.10.94г. являлся возмездным, в связи с чем, она право на приватизацию не утратила. С учетом изложенного, просит признать действия ответчика незаконными и обязать администрацию г. Минусинска заключить с ней договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик - Администрация г. Минусинска, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Ольховскую Г.А., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»: «Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.». Согласно статье 11 того же Закона, граждане РФ могут воспользоваться таким правом однократно. Согласно договору от 05.10.94г. истица воспользовалась правом на приватизацию жилого помещения, приватизировав жилой <адрес> в <адрес>. Так, указанный договор устанавливает, что жилой дом передается истице безвозмездно, на истицу лишь была возложена лишь обязанность по оплате расходов по оформлению сделки; само жилое помещение было передано истице бесплатно, в порядке приватизации. Аналогичным образом оплачивали расходы по оформлению документов и иные граждане, приватизировавшие жилые помещения, что подтверждается копиями представленных в суд квитанций. В связи с изложенным, истице правомерно было отказано в заключении с ней договора; просит в иске отказать.

Свидетели КГИ, БАА и ЯТС показали, что давно знакомы с истицей; истица рассказывала им, что выплачивала какие- то деньги за <адрес> предприятию на котором она работала.

В суд представлены также следующие доказательства: ответ от 30.08.12г.; договор купли- продажи от 12.08.87г.; договор передачи жилого помещения в собственность граждан № 9240 от 05.10.94г.; справка от 21.11.05г.; письмо АСК «Тесь» от 11.11.93г.; ответ КУМИ г. Минусинска от 28.02.12г.; выписки из ЕГРП от 30.09.13г.; список работников АСК «Тесь» на приватизацию жилья; заявление Гордеевой Н.В. от 04.10.94г.; акт инвентаризации квартиры; договор социального найма от 31.12.04г.; ордер № 232 от 15.04.94г.; квитанция от 02.11.94г.; квитанции к приходным кассовым ордерам.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Истица использует спорное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 ФЗ № 1541-1 от 04.07.95г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 4 указанного Закона установлен перечень не подлежащих приватизации жилых помещений. Спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, которые в соответствии с указанным Законом не подлежат приватизации.

В силу статьи 11 того же Закона: «Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.».

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по договору от 05.10.94г. истица получила в собственность жилое помещение безвозмездно, на условиях приватизации и, утратила право на приватизацию иного жилого помещения.

Согласно списку работников АСК «Тесь» на приватизацию жилья и справки АСК «Тесь» от 21.11.05г. истица состояла на 11.11.93г. в списке работников на приватизацию жилья.

Согласно заявлению истицы от 04.10.94г. главе администрации г. Минусинска она просит передать ей в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>; в заявлении указывает, что право на приватизацию она не использовала.

Согласно условиям договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № 9240 от 05.10.94г., истице передается в собственность безвозмездно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно этому же договору и акту инвентаризации, инвентаризационная стоимость данного жилого помещения составляла на 05.10.94г. 15819094 рубля; истица оплатила за оформление документов, согласно условиям договора 15088 рублей, в суд представлена квитанция от 02.11.94г. об оплате 11850 рублей.

Как следует из копий представленных в суд квитанций, аналогичным образом оплачивали расходы по оформлению документов и иные граждане, приватизировавшие жилые помещения.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на буквальном толковании договора и отсутствии доказательств возмездности передачи дома по <адрес> в собственность истицы, приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> истица получила в собственность безвозмездно, на условиях приватизации и, утратила право на приватизацию иного, в том числе и спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гордеева Н.В. к администрации г. Минусинска о признании незаконными действий Администрации г. Минусинска и об обязании заключить договор безвозмездной передачи в собственность Гордеева Н.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: