Решение от 05.03.2020 по делу № 33-3012/2020 от 11.02.2020

Судья – Суденко О.В. дело № 33-3012\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2438\2019 по иску Филина Андрея Владимировича к Воронину Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Воронина Александра Николаевича и дополнению к апелляционной жалобе ответчика Воронина Александра Николаевича и его представителя Шаповалова Николая Александровича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филина Андрея Владимировича к Воронину Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина Александра Николаевича в пользу Филина Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба 310 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Филину Андрею Владимировичу в удовлетворении исковых требований о взыскании в Воронина Александра Николаевича расходов по оплате телеграммы в размере 327 рублей, убытков по оплате эвакуатора в размере 3800 рублей - отказать.

Взыскать с Воронина Александра Николаевича в пользу ООО «ЭК Паритет» вознаграждение эксперта в размере 22 000 рублей.

Взыскать с Воронина Александра Николаевича государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 4302 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Филин А.В. обратился в суд с иском к Воронину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22 января 2019 года на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись Люсый Д.А., управлявший автомобилем <.......>, принадлежащим истцу на праве собственности и Воронин А.Н., управлявший автомобилем <.......>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Воронин А.Н. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» №314-19 от 13 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 160383 рубля, без учета износа – 297555 рублей, расходы по оценке составили 5000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика Воронина А.Н. сумму ущерба в размере 310 200 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 94 копейки, расходы по оплате телеграммы в размере 327 рублей, убытки в виде расходов по оплате эвакуатора в размере 3800 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчик Воронин А.Н. и представитель ответчика Шаповалов Н.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Филин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Воронин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика Воронина А.Н. – Шаповалова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Филина А.В., третьего лица Люсого Д.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <.......>, под управлением водителя Люсого Д.А. и автомобилем <.......>, под управлением Воронина А.Н.

Собственником автомобиля <.......> является истец Филин А.В., гражданско-правовая ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии № <...>.

Собственником автомобиля <.......> является ответчик Воронин А.Н., гражданско-правовая ответственность которого застрахована не была.

Виновным в дорожно–транспортном происшествии был признан водитель Воронин А.Н., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <.......>, под управлением Люсого Д.А., движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №№ <...> от 22 января 2019 года о привлечении Воронина А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <.......>, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 160 383 рубля, без учета износа – 297 555 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 5 000 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Воронина А.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК Паритет». На разрешение эксперта были поставлены вопросы, предложенные представителем ответчика, который при рассмотрении спора ссылался на то обстоятельство, что в представленном истцом заключении ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, завышена.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭК Паритет», на автомобиле марки <.......>, в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2019 года, могли быть повреждены следующие детали: бампер передний в сборе, фара передняя правая, фара передняя левая, капот, поперечина верхняя рамки радиатора, крепление фары передней правой, радиатор кондиционера, радиатор СОД, поперечина нижняя рамки радиатора, бачок омывателя, бачок расширительный, подкрылок арки колеса правый, фароомыватель правый, ПТФ правая, кожух вентилятора СОД, крепление верхнее среднее бампера, кронштейн крепления поперечины, шланг правый фароомывателя, крыло переднее левое, петля капота права, госномер передний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, с учетом износа и без учета износа, по состоянию на 22 января 2019 года, округленно составляет: 310200 рублей без учета износа, 148900 рублей – с учетом износа.

Разрешая спор, с учётом приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции правильно установил, что по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме и пришел к выводу о взыскании с Воронина А.Н. в пользу Филина А.В. стоимости ремонта автомобиля в размере 310200 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба 5000 рублей, почтовых расходов 214 рублей 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета 4302 рубля.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования и возражения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении спора истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб не по вине ответчика, не представлено. Как и не представлено доказательств того, что размер причиненного истцу иной, нежели установлено судом первой инстанции.

Размер причиненного истцу материального ущерба установлен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной

ООО «ЭК Паритет». Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Таким образом, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции заключению судебной экспертизы ООО «ЭК Паритет» у судебной коллегии не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что размер причиненного истцу ущерба установлен неверно, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, несостоятелен к отмене оспариваемого судебного акта. Не соглашаясь с данным доводом, судебная коллегия исходит из того, что доказательств в обоснование данного обстоятельства суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии. Между тем, сторона ответчика не была лишена возможности представить доказательства в обоснование довода о конструктивной гибели автомобиля, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Заключение специалиста ИП Кожевникова А.П. о стоимости автомобиля и стоимости годных остатков от 30 декабря 2019 года, представленное ответчиком в обоснование его довода принято быть не может, поскольку новое доказательство не являлось предметом оценки суда первой инстанции, получено после вынесения оспариваемого судебного акта и судебной коллегией не принято. Кроме того, не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Не состоятелен к отмене оспариваемого судебного акта и довод апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела из которых усматривается, что Воронин А.Н. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <.......>, под управлением Люсого Д.А., движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановление о привлечении Воронина А.Н. к административной ответственности виновным лицом не оспаривалось. Доказательств в обоснование довода об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-3012\2020

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

05 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2438\2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 310 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 327 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3800 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4302 ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: