Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-295/2013 ~ М-214/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-295/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2013 года         

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре              Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Самохина ФИО8 к Савельевой В. Ф. о взыскании двойной суммы задатка и встречному иску Савельевой В. Ф. к Самохину ФИО8 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Самохин А.Н. обратился в суд с названным иском к Савельевой В.Ф. и просил взыскать с неё в свою пользу двойную сумму задатка – 100 000 руб., ссылаясь на ст.ст.11, 12, 380, 381 ГК РФ и указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был оформлен предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, стоимостью 1 000 000 руб., из которых в соответствии с п.2.2.2. договора в качестве обеспечения выполнения сторонами своих обязательств по договору он передал продавцу задаток в размере 50 000 руб., однако в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) Савельева В.Ф. уклонилась от заключения основного договора купли-продажи земельного участка.

Савельева В.Ф. предъявила названный встречный иск к Самохину А.Н., определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принятый к совместному рассмотрению с первоначальным, в котором, указывая на то, что в день заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка покупателем был произведен его осмотр в натуре, ему были представлены подлинники: свидетельства о государственной регистрации права собственности на участок площадью 900 кв.м, кадастровый план земельного участка, далее с её стороны при участии ООО «Ростум-Недвижимость» были приняты меры и конкретные действия по назначению встречи для подписания основного договора купли-продажи земельного участка и его регистрации, однако покупатель на заключение основного договора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, на телефонные звонки не отвечал, дверь ей по его месту жительства ДД.ММ.ГГГГ никто не открыл, об уважительных причинах неявки для подписания основного договора купли-продажи земельного участка не сообщил, и никаких предложений о назначении времени, даты и места встречи для подписания договора от него до сих пор не поступило, просила, руководствуясь п.4.2. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, понудить Самохина А.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка на условиях прилагаемого проекта договора.

В настоящем судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности <адрес> районному суду г.Пензы, поскольку возникший спор в силу п.1 ст.30 ГПК РФ должен рассматриваться по правилу исключительной подсудности – по месту нахождения недвижимого имущества, каковым является территория <адрес> района г.Пензы.

В настоящее судебное заседание истец-ответчик Самохин А.Н. и его представитель по доверенности Досковская Т.Н. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Явившаяся в настоящее судебное заседание ответчица-истица Савельева В.Ф. просила не передавать дело на рассмотрение <адрес> районному суду г.Пензы, полагая, что оно подсудно Октябрьскому районному суду г.Пензы, поскольку её иск к Самохину А.Н. был принят, как встречный, а одним из условий принятия встречного иска, кроме взаимной связи с первоначальным, является более быстрое и правильное рассмотрение споров, в случае же передачи дела по подсудности рассмотрение споров затянется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску ООО «Ростум-Недвижимость» по доверенности Смирнов И.И. в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в письменном заявлении (пояснении) просил закончить рассмотрение дела без его участия.Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Управления Росреестра по Пензенской области в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в письменном отзыве на иск, кроме объяснений, действующая по доверенности Караева Т.Р. указала, что просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Выслушав мнение Савельевой В.Ф. по поставленному на обсуждение вопросу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, по общему правилу территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.2 ст.31 ГПК РФ, встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Между тем, в силу п.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Пленум ВАС РФ в п.1 постановления от 12.10.2006 года № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" указал, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Поскольку разрешение требования о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, как объекта недвижимости, может повлечь за собой необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – спорный земельный участок от Савельевой В.Ф. к Самохину А.Н. и внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделки купли-продажи, подлежащей государственной регистрации, данный спор, по мнению суда, подлежит рассмотрению по правилам п.1 ст.30 ГПК РФ – по месту нахождения земельного участка.

При этом суд полагает, что поскольку встречный иск подпадает под действие исключительной подсудности, правила подсудности по связи дел не действуют.

На основании подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку местом нахождения спорного объекта недвижимости является территория <адрес> района г.Пензы, настоящее дело должно быть передано на рассмотрение <адрес> районному суду г.Пензы.

Руководствуясь подп.3 п.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Самохина ФИО8 к Савельевой В. Ф. о взыскании двойной суммы задатка и встречному иску Савельевой В. Ф. к Самохину ФИО8 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка передать на рассмотрение по подсудности Ленинскому районному суду г.Пензы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ