Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3678/2015 ~ М-3179/2015 от 30.07.2015

копия

Дело № 2-3678/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Сергеевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки и встречному иску Сергеевой Т.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» о признании пункта 2.4. договора недействительным, обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредо» обратился в суд с иском к Сергеевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и неустойки.

В обоснование иска указано, что ** ** 2013 года между КПК «Кредо» и Сергеевой Т.В. был заключен договор займа, по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в сумме 100000 руб., а Сергеева Т.В. обязалась возвратить полученные деньги и уплачивать проценты в размере 27% годовых за пользование заемными средствами в соответствии с графиком платежей на срок до ** ** 2015 года.

Поскольку Сергеева Т.В. нарушила условия договора займа, а именно не обеспечила своевременной ежемесячной выплаты займа и причитающихся процентов, истец просил взыскать с ответчика 206291 руб., из которых основной долг – 91259 руб., проценты за пользование заемными средствами – 57516 руб., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 57516 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5262 руб. 91 коп.

Ответчик Сергеева Т.В. в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя Васильева С.Г., который в суд также не явился; в ходе рассмотрения дела заявил встречные иск к КПК «Кредо» о признании пункта 2.4 договора займа от ** ** 2013 года недействительным, об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности за весь срок действия договора займа с учетом требований ст. 319 ГК РФ, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Кроме того, находя размер неустойки чрезмерно завышенным, просил о его снижении.

В ходе рассмотрения дела представитель КПК «Кредо» Фоменко А.Н., произведя перерасчет задолженность с учетом требований ст. 319 ГК РФ, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 91259 руб. основного долга, 53013 руб. процентов за пользование денежными средствами и 57516 руб. неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 января 2013 года между КПК «Кредо» и Сергеевой Т.В. был заключен договор займа № *, в соответствии с которым кооператив обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 100 000 руб. на срок до ** ** 2015 года, а заемщик обязался возвратить истцу полученный заем и оплатить ежемесячно за пользование займом проценты 27 % годовых, в сроки и на условиях, определенных договором займа /л.д. 8/.

Кооператив свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств в сумме 100 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № * от ** **.2013 /л.д. 11/.

В соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, ответчик обязан погашать заем ежемесячно отдельными траншами и оплачивать проценты, начиная с ** ** 2013 года /л.д. 9/.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, Сергеева Т.В. неоднократно нарушала условия договора займа по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору в настоящее время состоит из просроченной задолженности в сумме 91259 руб. и процентов за пользование заемными средствами в сумме 53016 руб.

Расчет, представленный представителем истца, произведенный в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 57516 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки при установлении несоответствия ее размера последствиям нарушенного обязательства является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, соотношение размера задолженности по уплате основного долга, процентов, компенсационную природу неустойки, среднемесячный доход заемщика, учитывая заявление о снижении неустойки, полагает, что заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению до 10000 руб.

При разрешении встречных исковых требований к КПК «Кредо» о признании п. 2.4 договор займа № * от ** ** 2013 года недействительным суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.4 договора займа все суммы уплаченные заемщиком, учитываются займодавцем в следующем порядке: возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, уплата неустойки согласно п. 2.2 договора, уплата членских взносов согласно п. 1.8 договора, уплата процентов за пользование займом, погашение займа (части займа).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки (пеней), положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки (в данном случае – пеней за просрочку) не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.

Соглашение предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Соглашение, предусматривающее более раннее погашение требований по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для удовлетворения встречных требований Сергеевой Т.В. в части признания недействительным пункта 2.4 договора займа, предусматривающего погашение неустойки до погашения процентов, суммы основного долга.

В связи с нарушением прав Сергеевой Т.В. как потребителя при заключении договора займа в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу КПК «Кредо» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4285 руб. 50 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ КПК «Кредо» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Сергеевой Татьяны Владимировны о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Т.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа в сумме 154275 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4285 руб. 50 коп., а всего – 158560 руб. 50 коп.

Встречный иск Сергеевой Т.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» о признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 2.4 договора займа от ** ** 2013 года № *, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «КРЕДО» Сергеевой Т.В., недействительным.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» в пользу Сергеевой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., отказав в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** ** 2015 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.Ю. Пантелеева