Дело № 10-17901/2018 Судья Никитин М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 19 декабря 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Иванове С.А., при секретаре Кузан И.И., с участием прокурора Погодиной С.О., адвоката Дубовой Л.С. в защиту осужденного Палагуты Д.В., адвоката Алешиной Н.С. в защиту осужденной Максимовой Е.Ю., осуждённых Палагуты Д.В. и Максимовой Е.Ю.,
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Камкия И.О., адвоката Субботина Ю.А., осуждённого Палагуты Д.В. (основную и дополнения к ней), адвоката Алешиной Н.С. (основную и дополнения к ней), осужденной Максимовой Е.Ю. (основную и дополнения к ней), на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, которым
ПАЛАГУТА Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён:
- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года со штрафом в размере 500 000 рублей,
- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 500 000 рублей,
- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,
- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 500 000 рублей,
по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,
по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,
- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 ( шесть) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Палагуте Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонию общего режима.
МАКСИМОВА Е.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена:
- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,
- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Максимовой Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонию общего режима.
Мера пресечения Палагуте Д.В. и Максимовой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Палагуте Д.В. и Максимовой Е.Ю., каждому, исчислен с 25 апреля 2018 года.
Исковые требования представителя потерпевшего Д.А.О. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшим признано право на возмещение материального ущерба.
Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждена Андрианова Т.И., в отношении которой судебное решение не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав осуждённых Палагута Д.В. и Максимову Е.Ю., их защитников адвокатов Дубовую Л.С. и Алешину Н.С., прокурора Погодину С.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Палагута Д.В. признан виновным в мошенничестве, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана, совершенным лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана, совершенным группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в мошенничестве, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана, совершенным лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана, совершенным группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения; в мошенничестве, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана, совершенным лицом с использованием своего служебного положения; в мошенничестве, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.
Максимова Е.Ю. приговором суда признана виновной в мошенничестве, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в мошенничестве, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.
Преступления осужденными совершены в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденные Палагута Д.В. и Максимова Е.Ю. свою вину в совершении преступлений не признали, указывая на свою непричастность.
В апелляционной жалобе адвокат Камкия И.О. в защиту осужденного Палагуты Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на неправильное применение норм закона и несправедливость приговора. Указывает на обвинительный уклон суда, поскольку вина Палагуты объективно ничем не подтверждена. Приводит выдержки из приговора суда по каждому из преступлений и дает свою оценку доказательствам, положенным в основу приговора. Представленные в нарушение процессуальных норм доказательства, а именно, компакт-диски, на которых имеются видеозаписи момента снятия Палагутой с банковских карт Ч., С., Б., М., М. денежных средств и признать недопустимыми доказательства, представленные в нарушение требований ст.ст. 81, 86, 87, 176 и 177 УПК РФ, приводя подробный анализ протоколов осмотра указанных дисков и ссылается на наличие противоречий при их описании в различных документах, на отсутствие сведений, позволяющих произвести идентификацию их форматов, на отсутствие сведений о номерах посадочного отверстия и ссылок на источники их получения, в том числе, в материалах дела отсутствуют сопроводительные письма, сведения о номере и типе носителя. В том числе, автор жалобы анализирует сведения на указанных компакт-дисках, приходя к выводу о несовпадении дат движения денежных средств по счету на имя Б., вместе с тем, указанное обстоятельство не получило оценки судом, а сумма перечисленных денежных средств не соответствует размеру ущербу. По эпизоду преступления в отношении Оноприенко не дана оценка доказательствам, опровергающим виновность Палагуты, в том числе, выпискам по расчетному счету на имя О., а также тому обстоятельству, что денежные средства через банкоматы с использованием карты на имя О. не снимались, все платежи осуществлялись по безналичному расчету. Иные вещественные доказательства также не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, в том числе, изъятая в ходе ОРМ 13.04.2016 г. карта не имеет сведений о ее принадлежности С., нет сведений о привязке этой карты к расчетному счету С. Кроме того, суд не дал правовой оценки иным доказательствам, в том числе, не проанализированы документы, связанные со стимулирующими выплатами, не дано оценки отсутствию документов, подтверждающих, что Палагута отдавал распоряжения о переводе указанным лицам денежных средств в повышенном объеме. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Палагуты прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, меру пресечения отменить, освободить из-под стражи.
Адвокат Субботин Ю.А. в защиту осужденного Палагуты Д.В. в апелляционной жалобе также считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, не были допрошены свидетели защиты, которые неоднократно являлись в судебное заседание и допрос которых мог бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. Также, в ходе судебного следствия в действиях Палагуты и Максимовой не был установлен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, чему доказательств не имеется. Просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 5 мая 2018 года осужденный Палагута Д.В. выражает несогласие с избранной ему мерой пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что приговор суда является не законным и не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, в дополнениях к апелляционной жалобе от 28 апреля 2018 года также просит приговор суда отменить, дословно цитируя доводы апелляционной жалобы адвоката Камкия И.О. в обосновании своей правовой позиции. В дополнения к апелляционной жалобе от 19 октября 2018 года осужденный Палагута Д.В. выражает свое несогласие с состоявшимся приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы, подробно анализируя содержание приговора и давая собственную оценку исследованным в суде доказательствам, положенным в основу приговора, считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывает на то, что приговор суда вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, без учета представленных доказательств, указывает на наличие в нем существенных противоречий ввиду не верной оценки судом ряда доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, письменных материалов дела и показаний свидетелей, а также указывает, что ранее его защиту осуществляла адвокат Камкия, мнение которой повлияло на его правовую позицию, которая впоследствии перестала посещать судебные заседания, в связи с чем, судом в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен защитник Бояринов, который, по мнению осужденного, не оказал ему должной квалифицированной помощи, чем нарушил его право на защиту, равно, как и замена защитника в судебном заседании помешала ему полноценно выразить свою позицию в последнем слове. Указал на необъективное расследование, отмечая роль свидетеля - главного бухгалтера С., которая, по его мнению, является организатором всех финансовых нарушений в театре, обладая всеми необходимыми полномочиями и средствами, являвшейся лицом, не подконтрольной директору театра, а также не получила у следствия оценки роль заместителя бухгалтера К. и членов их семей, указывая на иные эпизоды преступной деятельности указанных лиц. Приводит свой анализ показаниям данных свидетелей и подробно описывает, в чем, по его мнению, выразилась преступная деятельность С и К, указывая на неподконтрольность деятельности вышеназванных лиц, и их причастность к совершенным преступлениям, указав на наличие у них оснований для его оговора, поскольку их преступная деятельность велась задолго до его назначения. По его мнению, ни Максимова, ни Андрианова не имели полномочий, информации и технической возможности, а также корыстного умысла на совершение хищений. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 285.1 УК РФ. Указывает, что в ходе обыска следователем Б. были незаконно изъяты при обыске в его квартире документы, подтверждающие расходование средств с банковских карт на нужды театра, что сделано намерено и нарушает его право на защиту. Выводы органов следствия о размере материального ущерба незаконны и не обоснованы, приказы о стимулирующих выплатах в деле отсутствуют, а все распоряжения о выплатах отдавала именно С., в то время как размер, охватываемый его, Палагута, умыслом, как директора в отношении заработной платы по всем вмененным ему эпизодам соответствует сумме, указываемой в трудовом договоре с каждым работникам и находился в размере от 12 до 21 000 руб. в месяц, что является очень маленьким размером заработной платы, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств в момент подписания им, как директором, трудовых договоров с работниками, в то время как размер стимулирующих выплат, присвоенных С. и К. без его письменных распоряжений, превышал в 2-4 раза сумму, указанную в трудовом договоре. Таким образом, судом не доказан факт его умысла на хищение всех сумм свыше базовой ставки трудового договора. Приобщение к делу расчетных листков считает грубым нарушением закона, поскольку они не имеют личных подписей должностных лиц и являются распечаткой с компьютера С., а факт признания свидетелями получения части заработной платы полностью проигнорирован при расчете материального ущерба. Также выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Е., О., Д., Ч., Б., Г, дает им свою критическую оценку и считает их противоречивыми, непоследовательными и в целом, необъективными, ссылается на заинтересованность свидетелей в исходе дела. Не доказан факт совершения им преступления в составе группы лиц с Максимовой, как не доказан факт совершения преступлений Максимовой с использованием своего служебного положения, поскольку она не имела организационно-распределительных полномочий и к оформлению документов и трудоустройству сотрудников отношения не имела, что следует из ее должностных обязанностей, подчеркивая, что кроме него, Палагута, С. и К. о цели использования банковских карт, размерах перечисления и статей расходов, никто не знал, в очередной раз отмечая отсутствие у Максимовой умысла на совершение преступлений и указывая на причастность С. и К. к совершению описанных деяний, излагая свою версию произошедших событий, указывая также на роль М. Ссылается на необъективность органов следствия, указывая на пристрастность и заинтересованность оперуполномоченного Б., которая также выразилась в том числе, что он ходил в театр по бесплатному приглашению Е., при этом, судом не дана оценка показаниям понятых, из которых следует, что с Б. они познакомились в декабре 2016 года, соответственно, подписанные ими протоколы осмотра вещественных доказательств от октября 2016 года являются незаконными и сделаны задним числом, при этом, в зале суда понятые его не опознали, что, по мнению Палагуты, свидетельствует о том, что осмотр вещественных доказательств проведен в отсутствии понятых, а факт отсутствия в деле СД-дисков с записями из банкоматов также свидетельствует о недопустимости вышеназванных доказательств. Суд не учел его, Палагуты, признание о том, что именно он, а не Максимова получал из рук в руки конверт с документами, необходимыми для трудоустройства М. и положил при ней в лоток для корреспонденции. По мнению Палагута, размер его заработной платы свидетельствует об отсутствии корыстного мотива в его действиях, поскольку он имел законную возможность для получения денежных средств в двукратном, как минимум, размере, ссылаясь, на неумышленный и невольный характер нарушений закона, вызванный стечением обстоятельств, поскольку пошел на поводу Д., С., К, и мог причинить ущерб театру и учредителю, но это не свидетельствует о совершении им хищения и создания преступной группы по предварительному сговору. По его мнению, уголовное дело подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение либо возвращению прокурору для проверки причастности иных лиц к совершению инкриминируемых ему преступлений. Указал, что проводимые ранее проверки не зафиксировали нарушений в его деятельности как директора и его ошибкой стал факт вынужденного признания ранее существовавшей схемы работы С. с использованием банковских карт сотрудников на нужды театра, ссылаясь на отсутствие корыстного мотива в его действиях . Не учтены данные о его личности, иные обстоятельства, в том числе, мотивы его участия в совершении преступлений, то, что сумма ущерба несоразмерна риску и размеру уголовной ответственности. Кроме того, указывает, что сведения из электронного письма не свидетельствуют о его вине, свидетель по данному факту не допрошен. Ссылается на длящийся характер преступления, которое началось до его назначения на должность, но организатором преступления он не являлся, вновь обращая внимание на роль С. и К. в совершенных преступлениях и выражает несогласие с квалификаций преступлений, указав на несправедливость приговора суда. Обязуется в случае возврата дела в суд первой инстанции либо прокурору заключить соглашение о сотрудничестве и готов будет признать часть своей вины за соучастие в совершение преступления в группе лиц с С. и К. и возместить причиненный ущерб, причиненный театру и учредителю, при условии учета средств, снятых с крат по вмененных ему эпизодам и потраченным на нужды театра. Указал, что судом не учтено отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, в том числе, факт его длительной трудовой деятельности, отмеченной наградами и поощрениями, его активная социальная деятельность, отсутствие нарушений при ранее избранной мере пресечения. Суд также не учел, что нарушения стали следствием проведенной реорганизации театра и автономности работы бухгалтерии, указывая на служебную зависимость от приказов Д. и доверенных ей лиц, то, что он давал показания о всех нарушениях в театре. Просит приговор суда отменить, а в случае признания его виновным, снизить наказание, изменив категорию преступления и применить ст. 73 УК РФ, изменив меру пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алешина Н.С. в защиту Максимовой Е.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и процессуального права. Приводит ссылку на показания осужденной Максимовой Е.Ю. и дает им свою оценку, ссылаясь на ее незаконное осуждение, при отсутствии доказательств совершения ей преступлений. По мнению защитника, признак совершения преступления с использованием служебного положения материалами дела не подтвержден, поскольку при приеме на работу М., Максимова, переведенная с 1 апреля 2014 года с должности администратора на должность помощника директора театра, а с 29 октября 2014 года на должность начальника отдела рекламы и PR-технологий, начальника отдела развития и зам. директора театра, с должностными инструкциями не знакомилась, в них не расписывалась, отдел кадров их ей не предъявлял и в театре они отсутствовали, при этом, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями она не обладала, а в должностной инструкции зам. директора ее подпись подделана П., при этом, отказ следствия и суда о назначении и проведении почерковедческой экспертизы является незаконным. Кроме того, отсутствуют доказательства в совершения ей преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку сотрудников, которых нанимали на работу, представлял отдел кадров, и все вопросы получения заработной платы она обговаривала с главным бухгалтером С. Кроме того, вопросом трудоустройства М. не занималась, а вопросом трудоустройства М. занималась ее мать, М. О том, что Палагута пользовался чьими-то банковскими картами ей не известно, сговора с Палагутой у нее не было. Выводы суда о крупном размере похищенных денежных средств являются необоснованным, при этом, судом проигнорированы показания свидетеля Б. о том, что еще до прихода на работу в театр в качестве директора Палагуты там сложилась практика приема на работу лиц, которые не выполняли свои обязанности. Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также не доказан. Судом проигнорирована роль главного бухгалтера С. в совершении мошеннических действий, а распределение доходов группы лиц по предварительному сговору в судебном заседании не установлено, как не имеется объективных доказательств совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, роль Максимовой не конкретизирована, что нарушает ее право на защиту, поскольку лишило ее возможности защищаться от предъявленного обвинения. Указывает на то, что С., К., Е. выполняли обязательные действия при трудоустройстве своих знакомых и родственников, что ошибочно вменяется Максимовой в вину как обязанности в преступном плане, при этом, указанные лица явно заинтересованы в даче ложных показаний и оговоре Максимовой, чему суд также не дал надлежащей оценке. Обвинение Максимовой построено на показаниях М., оговорившей Максимову на предварительном следствии. Не приняты во внимание показания свидетелей П. и Ф. о том, что работала. Вместе с тем, показания указанных лиц, равно как и показания свидетелей О., С., являются показаниями заинтересованных лиц и подлежат критической оценке. Подробно анализирует положения Постановления Пленумов ВС РФ № 48 от 20.11.2017 г. и № 19 от 16.10.2009 г., и считает, что доказательства совершения преступлений Максимовой, в том числе, с использованием своего служебного положения, материалами дела не подтверждено, равно как иные квалифицирующие признаки не нашли своего объективного подтверждения, а преступная деятельность Максимовой есть ничто иное, как вычлененные обязанности из должностных обязанностей администратора, сотрудника отдела кадров и главного бухгалтера театра. Указывает на обвинительный уклон при расследовании уголовного дела, при том, что следственные действия были проведены с нарушениями, в том числе, при очной ставке с М. на Максимову Е.Ю. оказывалось психологическое давление, поскольку при ее допросе в кабинет вошел оперативный сотрудник, громко заявивший, что материалы для ареста готовы, в связи с чем, просит указанную очную ставку признать недопустимым доказательством. При этом, при назначении наказания суд, указав на наличие смягчающих вину обстоятельств, необоснованно изменил ей меру пресечения на заключение под стражу, поскольку при избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она нарушений не допускала, ранее не судима, на учете в НД, ПНД не состоит, беременна. Таким образом, приговор суда явно несправедливым, не отвечающий целям назначения наказания, подлежит отмене, Максимова подлежит оправданию, а случае признания приговора законным, просит о снижения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 18 и 31 октября 2018 г. осужденная Максимова Е.Ю. считает приговор чрезмерно суровым, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выводы суда не подтверждены материалами дела, при этом, суд не учел ряда противоречий в представленных доказательствах. Приводит свою оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля М., которые подробно излагает в жалобе и дает им свою критическую оценку, не соглашаясь с выводами суда о допустимости и правдивости данных свидетелем показаний. Ссылается на нарушения при проверке и оценке иных имеющихся в уголовном деле доказательств. Оспаривает размер причиненного ущерба, поскольку сумма ущерба в отношении М. доказательствами не подтверждена, а бланки ее расчетных листков не свидетельствуют о допустимости расчетов. Анализирует положения ст. 240, 297 и 259 УПК РФ, и считает, положения указанных статей судом нарушены, что свидетельствует о незаконности приговора суда, который подлежит отмене. Кроме того, считает наказание ей назначенное, чрезмерно суровым, так как суд не учел, что на ее иждивении мать-пенсионерка, у которой ряд хронических заболеваний, она, Максимова, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики и благодарственные письма, перечисляет свой послужной список и наименование проектов, в которых принимала участие. Указывает на свое ухудшившееся самочувствие, наличие психотравмирующей ситуации, ряда иных заболеваний, беременности и проведенной процедуры ЭКО, ссылаясь на отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом не обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ, что также свидетельствует о нарушениях требований уголовно-процессуального закона и незаконности вынесенного приговора. Просит приговор суда отменить, а в случае признания ее виновной, применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ, а также положения ст. 82 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных Палагуты Д.В. и Максимовой Е.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
При этом, виновность осужденных Палагуты Д.В. и Максимовой Е.Ю. в совершении преступлений подтверждается, а доводы о их невиновности также опровергаются следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего Д.А.О., данными в судебном заседании;
- показаниями свидетеля С., данными ею в судебном заседании и подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия;
- показаниями свидетеля К., данными ею в судебном заседании и подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия;
- показаниями свидетеля Б., данными им в судебном заседании и подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия ;
- показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании и подтвердившим свои показания в ходе предварительного следствия;
- показаниями свидетеля О., данными ею в судебном заседании и подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия;
- показаниями свидетеля Ч., данными ею в судебном заседании;
- показаниями свидетеля М., данными ею в судебном заседании и подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия;
- показаниями свидетеля М.., данными ею в судебном заседании и подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия;
- показаниями свидетеля Ц., данными ею в ходе предварительного следствия;
- показаниями свидетеля Ф., данными ею в судебном заседании и подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия;
- показаниями свидетеля А., данными ею в судебном заседании;
- показаниями свидетеля Е., данными ею в судебном заседании и подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия;
- показаниями свидетеля П., данными ею в судебном заседании;
- показаниями свидетеля Л., данными им в судебном заседании;
- показаниями свидетеля Ш., данными ею в судебном заседании;
- показаниями свидетеля К., данными им в судебном заседании;
- показаниями свидетеля Г., данными ею в судебном заседании;
- показаниями свидетеля Л., данными им в судебном заседании;
- показаниями свидетеля Д., данными ею в судебном заседании;
- показаниями свидетеля Л., данными ею в судебном заседании;
- показаниями свидетеля С., данными им в судебном заседани.
Кроме того, вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:
- заявлением С. от 14 марта 2016 года, в котором та просит разобраться по факту противоправной деятельности директора ГБУК г. Москвы «<данные изъяты>» Палагуты Д.В., связанной с наличием в театре лиц, которые там фактически не появляются и трудовую деятельность не осуществляю, хотя им начисляется заработная плата;
- протоколом осмотра предметов и документов от 7 октября 2016 года;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2016 года и приложением к нему,
- протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от 13 апреля 2016 года;
- копией приказа от 24 июля 2012 года № <данные изъяты>, согласно которому Палагута Д.В. принят на работу и назначен на должность директора ГБУК г. Москвы «<данные изъяты>» на условиях заключенного срочного трудового договора сроком на один год с 24 июля 2012 года по 23 июля 2013 года;
копией приказа от 4 декабря 2014 года № <данные изъяты> о продлении Палагуте Д.В. срока полномочий до 22 января 2017 года;
- копией трудового договора № *** от 24 июля 2013 года с Палагутой Д.В. и копией дополнительного соглашения № *** от 3 декабря 2014 года к трудовому договору от 24 июля 2013 года № *** с Палагутой Д.В.;
- копией устава ГБУК г. Москвы «<данные изъяты>», утвержденного приказом Департамента культуры г. Москвы от *** года № ***,;
- протоколом обыска (выемки) от 20 мая 2016 года,
- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 сентября 2016 года;
- протоколом выемки от 4 июля 2016 года, из ГБУК г. Москвы «<данные изъяты>»,
- трудовым договором № *** от 17 марта 2016 года, заключенный между директором ГБУК г. Москвы «<данные изъяты>» Палагутой и Андриановой, принятой на работу по профессии (должности) заместителя директора по финансам и ее должностной инструкцией;
- протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2016 года и приложением к нему;
- протоколом выемки от 1 июля 2016 года, из ГБУК г. Москвы «<данные изъяты>»,
- протоколом выемки от 26 мая 2016 года в ГБУК г. Москвы «<данные изъяты>»,
- протоколом выемки от 4 июля 2016 года,
- выпиской по операциям на счете Ч. № <данные изъяты>;
- выпиской по операциям на счете Серебрякова № <данные изъяты>, согласно которой установлено, что со счета ГБУК г. Москвы «<данные изъяты>» в период с 4 марта 2014 года по 23 мая 2016 года перечислены денежные средства в сумме ***;
- выпиской по операциям на счете М. № <данные изъяты>, согласно которой установлено, что со счета ГБУК г. Москвы «<данные изъяты>» в период с 11 марта 2015 года по 22 апреля 2016 года перечислены денежные средства в сумме ***;
- выпиской по операциям на счете М. №<данные изъяты>, согласно которой установлено, что со счета ГБУК г. Москвы «<данные изъяты>» в период с 15 августа 2014 года по 6 мая 2016 года перечислены денежные средства в сумме ***;
- выпиской по операциям на счете О. № <данные изъяты>, открытом в ПАО С., согласно которой установлено, что со счета ГБУК г. Москвы «<данные изъяты>» в период с 6 ноября 2015 года по 14 апреля 2016 года перечислены денежные средства в сумме ***;
- выпиской по операциям на счете К. №<данные изъяты>, согласно которой установлено, что со счета ГБУК г. Москвы «<данные изъяты>» в период с 8 апреля 2016 года по 27 мая 2016 года перечислены денежные средства в сумме ***;
- выпиской по операциям на счете Б. № <данные изъяты>, согласно которой со счета ГБУК г. Москвы «<данные изъяты>» в период с 27 августа 2014 года по 22 марта 2016 года перечислены денежные средства в сумме ***;
- справкой № *** об исследовании документов в отношении ГБУК г. Москвы «<данные изъяты>» от 16 января 2017 года;
- протоколом осмотра предметов от 8 октября 2016 года,
- протоколом выемки от 17 марта 2017 года, …, а также постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 23 марта 2017 года, иными материалами дела.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании по фактическим обстоятельствам дела оперативного сотрудника полиции Б. об обстоятельствах проводимой проверки по факту противоправной деятельности осужденных в связи с обращением С., когда в рамках предварительного расследования он оказывал содействие следствию в проведении следственных действий во исполнение поручения следователя, в том числе, им были получены из банков диски с видеозаписями, на которых было зафиксировано, как Палагута и Андриановы снимали денежные средства с банковских карт, которые принадлежали сотрудникам театра, однако которые там фактически не работали и дал свои пояснения относительно протокола осмотра предметов от 16 ноября 2016 года, пояснив, что при составлении протокола им была допущена техническая ошибка в части указания даты воспроизводимой видеозаписи в связи с большим количеством проводимых мероприятий, но, исходя из запроса и ответа полученного из банка, была просмотрена видеозапись за 11 мая 2016 года. Относительно допроса свидетеля Ц. пояснил, что данный свидетель добровольно давала показания после разъяснения ее процессуальных прав и после составления протокола свидетель ознакомилась с его содержанием, после чего подписала, какого-либо давления на нее не оказывалось.
Допрошенная в судебном заседании по фактическим обстоятельствам дела следователь Б. также показала об обстоятельствах расследования настоящего уголовного дела, а именно, об обстоятельствах выполнения требований ст.217 УПК РФ, когда и подсудимые и их защитники знакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе, просматривали все имеющиеся видеозаписи, на которых было зафиксировано, что Палагута и Андриановы снимали денежные средства с банковских карт, которые принадлежали сотрудникам театра.
Из показаний свидетелей П. и О., допрошенных в судебном заседании по обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении следственных действий, следует, что после разъяснения им процессуальных прав, были осмотрены документы, диски и просмотрены видеозаписи, на которых было, в том числе зафиксировано, как Андрианова через банкомат с карточки снимала денежные средства. По итогам проведения следственных действий составлялись процессуальные документы, с которыми они знакомились, при этом, содержание в данных документах соответствовало происходящим событиям.
Допрошенная в судебном заседании при разбирательстве по настоящему уголовному делу свидетель Ц. изменила ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания, заявив о том, что ее сын К. осуществлял трудовую деятельность в ГБУК г. Москвы «<данные изъяты>» и выполнял работы и задачи, которые перед ним ставила Андрианова.
Оценивая вышеназванные показания свидетеля в судебном заседании, суд первой инстанции мотивированно указал, что они не опровергают совокупности иных собранных по делу доказательств, обоснованно установив, что показания свидетеля Ц., данные ею в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому суд считает их достоверными.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты К., А., С., К. и мотивированным выводом о признании их показания правдивыми и достоверными лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, которые были представлены стороной обвинения при том, что свидетели С. и К. очевидцами рассматриваемых событий не были, обстоятельства уголовного дела им известны от иных лиц.
Суд обоснованно признал достоверными показания представителя потерпевшего Д. и свидетелей С., К., Б., Л., С., Ш., С., К., Г., Ф., О., Е., Л., Д., Ч., Л., А., П. (Г), М., М., П., О., Б., Б., а также показания свидетеля Ц., данных на стадии предварительного следствия, из которых следует, что осужденные совершили инкриминируемые им преступления. Данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора, указав, что незначительные расхождения в показаниях, допрошенных в судебном заседании лиц, относя их к давности событий и отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных в совершенных преступлениях не имеется. Кроме того, допрошенные лица, чьи показания оглашались в ходе судебного заседания, подтвердили их и показали, что на тот момент обстоятельства произошедшего помнили лучше.
Судебная коллегия также не может согласиться с оценкой, данной осужденным показаниям ряда свидетелей обвинения, а также доводам об оговоре с их стороны, поскольку ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства доказательств заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, не установлено, при этом, доводы осужденных и стороны защиты о том, что свидетели обвинения их оговорили, в том числе, опасаясь привлечения к уголовной ответственности к совершению преступлений, материалами дела не подтверждены. Как видно из материалов дела, свидетели обвинения давали по делу последовательные показания об известных им обстоятельствах дела, которые согласуются с другими доказательствами. Таким образом, считать указанные показания свидетелей оговором осужденных или не доверять им по другим причинам у судебной коллегии также не имеется оснований.
При этом, судебная коллегия отмечает, что представленные стороной защиты копии обращений Палагуты Д.В. о неправомерных действий С., Е., не опровергают выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений. Ссылки же осужденных и стороны защиты о возможной причастности к совершению преступлений указанных ими в жалобах лиц, также несостоятельны, поскольку вина осужденных установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Таким образом, вопреки доводам осужденных и защитников, причин для оговора осужденных свидетелями обвинения судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных Палагуты Д.В. и Максимовой Е.Ю. к уголовной ответственности.
Показаниям осужденных Палагуты Д.В. и Максимовой Е.Ю. и доводам стороны защиты о их непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений дана надлежащая оценка судом первой инстанции, обоснованно указавшему, что указанные показания осужденных противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела, а потому, с учетом заинтересованности осужденных в исходе дела, правдивыми и достоверными признает их показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, которые были представлены стороной обвинения.
Вопреки доводам жалоб о направленности умысла осужденных Палагуты Д.В. и Максимовой Е.Ю. на хищение денежных средств, кроме приведенных судом доказательств, свидетельствует и конкретные действия осужденных, которые осознавая, что лица, которые ими были привлечены и трудоустроены в ГБУК г. Москвы «<данные изъяты>», фактически трудовую деятельность осуществлять не будут, оформив трудовые отношения, поставили условие передачи в их распоряжение зарплатных карт с пин-кодами, после чего, получив карты данных лиц, начисляли на них заработную плату, которой распоряжались по своему усмотрению.
Вопреки доводам жалоб защитников и осужденных, судом первой инстанции правильно указано в приговоре на характер, согласованность и взаимодополняющие действия каждого из осужденных, при этом, указал, в чем выразились конкретные действия соучастников, на четкое выполнение преступных ролей каждым из них, что свидетельствует о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного умысла.
При этом, оценивая доводы о непричастности Максимовой Е.Ю. к совершению инкриминируемых ей преступлений и показания осужденных в данной части, суд также принял во внимание, что Палагута и Максимова на момент рассматриваемых событий вели совместное хозяйство, проживали совместно, что мотивированно расценено судом, с учетом заинтересованности осужденных в исходе дела как защитная позиция, направленная на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления.
Суд обоснованно указал о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков совершения преступлений в крупном и особо крупном размере, поскольку сумма причиненного ущерба по выплате заработной плате на карты Ч., С., Б., каждого, превышает сумму в размере 1 000 000 рублей, по выплате заработной плате на карту М. превышает сумму в размере 250 000 рублей, и согласно Примечания к ч. 4 ст.158 УК РФ, признается крупным и особо крупным размером.
Также суд мотивировано указал, что Палагута Д.В. и Максимова Е.Ю., согласно своих должностных инструкций, обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и использовали их для завладения денежными средствами, в связи с чем, в их действиях обоснованно установлен квалифицирующий признак «хищение с использованием служебного положения».
По мнению судебной коллегии, доводы о неосведомленности Максимовой Е.Ю. о совершаемых преступлениях, равно как и отсутствие в ее действиях признака совершения преступлений с использованием своего служебного положения, высказан вопреки исследованным письменным материалам дела и показаниям свидетелей М. и М., согласно которым Максимова Е.Ю. привлекла указанных лиц для последующего трудоустройства и оказывала им содействия в официальном трудоустройстве, организовывая оформления их банковских карт для последующей их передаче соучастникам преступления. При этом, как следует из показаний свидетеля Ф. и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, Максимова была принята в Учреждение 27 января 2014 года на должность администратора на основании трудового договора и приказа о приеме работника на работу, в дальнейшем, с 1 апреля 2014 года Максимова была переведена на должность помощника директора на основании приказа и дополнительного соглашения, после чего, на основании приказа о переводе работника на другую работу, а также дополнительного соглашения к трудовому договору Максимова была переведена на должность начальника отдела рекламы и PR-технологий Учреждения. При этом, из должностной инструкции начальника отдела рекламы и PR-технологий была составлена ею и передана на утверждение и подпись директору Учреждения Палагуте, однако с подписи не вернулась, в связи с чем, должностная инструкция начальника отдела рекламы и PR-технологий Максимовой отсутствует, однако, в Учреждении имеется типовая должностная инструкция начальника отдела рекламы и PR-технологий, которая и была представлена в адрес следствия. С 2 марта 2015 года должность начальника отдела рекламы и PR-технологий была переименована в должность начальника отдела развития, согласно дополнительному соглашению. Должностная инструкция начальника отдела развития была составлена Ф. и передана на утверждение и подпись директору Учреждения Палагуте, которая также с подписи не вернулась, в связи с чем, должностная инструкция начальника отдела развития Максимовой отсутствует, но в Учреждении имеется типовая должностная инструкция начальника отдела развития, которая и была представлена в адрес следствия. В дальнейшем, 13 апреля 2015 года Максимова была переведена на должность заместителя директора на основании приказа о переводе работника на другую работу, а также дополнительного соглашения к трудовому договору и на протяжении всей трудовой деятельности в Учреждении Максимову воспринимали как руководителя и выполняли ее указания, до замещения должности заместителя директора указания Максимовой выполняли все сотрудники отдела рекламы и PR-технологий, а в последующем, эти же сотрудники переименованного отдела рекламы и PR-технологий в отдел развития и именно в соответствии с должностной инструкцией администратора Максимовой в круг ее обязанностей входило руководство обслуживающим персоналом. Кроме того, в обязанности Максимовой Е.Ю. как заместителя директора, выполняющей в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 1 февраля 2015 года, организацию работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, разработку и согласование с директором планов развития театра на год, бюджетирования театра (на квартал, год), решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности театра, поручения ведения отдельных направлений деятельности другим должностным лицам, контроль работы всех структурных подразделений театра, организацию текущей организационно-исполнительской работы всего театра, утверждение штатного расписания театра, установление должностных окладов и надбавок ежеквартально или по мере необходимости, обеспечение строгого соблюдения режима экономии материальных, трудовых и финансовых ресурсов, проведение работ по совершенствованию планирования экономических и финансовых показателей деятельности предприятия, осуществление контроля за порядком учета поступления и расходования средств.
Доводы жалоб осужденных и защитников о том, что Максимова Е.Ю. не была ознакомлена со своими должностными инструкциями, подписи в них ей принадлежат, также были предметом оценки суда первой инстанции, которые обоснованно признал их несостоятельными, которые опровергаются как материалами уголовного дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля Федоровой и свидетелем П. (Г.).
При этом, оценивая представленное стороной защиты в обосновании данных доводов в суд апелляционной инстанции заключение почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости указанного заключения как доказательства по делу, поскольку оно получено не процессуальным путем, то есть, с нарушением порядка участия специалиста в уголовном судопроизводстве, установленного ст. ст. 168, 270 УПК РФ, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УПК РФ, в том числе, судебная коллегия отмечает, что указанное исследование проводилось по копиям документов, представленных стороной защиты, оригиналы документов, а также свободные образцы текста и подписей в распоряжения специалиста не предоставлялись.
Доводы осужденного и стороны защиты о том, что все процессуальные документы, которые были составлены по результатам осмотра оптических носителей следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сами вещественные доказательства, в связи с чем суд не может проверить достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности, в том числе, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей П. и О., которые пояснили, что принимали участие в качестве понятых при осмотре оптических дисков, на которых содержались, в том числе и видеозаписи. Все, что было зафиксировано на видеозаписях, было достоверно отображено в протоколах следственных действий. Вопреки доводам жалобы осужденного, данные обстоятельства также были подтверждены свидетелем Б., который пояснил, что он получал из банков видеозаписи на оптических носителях, которые в последующем просматривал в присутствии понятых и составлял процессуальные документы, при этом, доводы осужденного о заинтересованности Б. в исходе дела высказаны вопреки представленным доказательствам и ничем объективно не подтверждаются. При этом, из показаний Б. в судебном заседании следует, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ и осужденные и их защитники в ее присутствии просматривали видеозаписи, и все, что было зафиксировано на данных видеозаписях, соответствовало содержанию протоколов осмотра. Кроме того, в материалах дела имеются скриншоты с некоторых видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства, изложенные в процессуальных документах. При таких обстоятельствах, оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, судом объективно не установлено.
Доводы осужденного Палагуты Д.В. и его защитников о том, что он не издавал приказы о стимулирующих выплатах, начисления зарплаты сотрудникам находилось исключительно в ведении С., также были обоснованно подвергнуты критической оценке суда, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, которые показали о порядке начисления заработных плат и стимулирующих выплат сотрудникам, а именно, что начисления данных выплат происходило только после поступления в бухгалтерию приказов за подписью Палагуты, после чего и происходило начисление сумм, указанных в данных приказах, сотрудникам.
Ссылка Палагуты Д.В. в жалобах на то обстоятельство, что размер его заработной платы и возможность начисления ее для себя как минимум в двухкратном размере также не свидетельствует о непричастности Палагуты Д.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений, умысел на хищении денежных средств отсутствовал, собеседования с сотрудниками он не проводил и не просил их передать ему их зарплатные карты, данными картами не пользовался и в его распоряжении они не находились, равно как и его доводы о том, что часть денежных средств расходовалась на нужды театра, также является несостоятельной, так как опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что именно у Палагуты были изъяты банковские карты сотрудников, при этом, из показаний свидетелей прямо следует, что именно Палагута проводил с ними собеседования, в ходе которых озвучивал одно из условий трудоустройства в ГБУК г. Москвы «<данные изъяты>» - передачу ему их зарплатных карт, что они в итоге и сделали. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что после возбуждения в отношении Палагуты Д.В. уголовного дела тот под различными предлогами просил от свидетелей подписать задним числом документы, свидетельствующие о том, что они получали денежные средства, и добровольно передали на хранение ему их банковские карты. Доводы жалоб осужденных и защитников о фактическом осуществлении трудовой деятельности С., М., М. и О., за что получали заработную плату, суд также мотивированно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями данных свидетелей. Доводы об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении прав осужденных на справедливое судебное разбирательство и обвинительном уклоне суда, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, вопреки доводам жалоб, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.
Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.
Как следует из исследованных судом материалов дела, в протоколах следственных действиях описаны все действия при проведении указанных следственных действий, с перечислением изъятых предметов и документов, правильность составления протоколов зафиксирована подписями участвовавших при осмотре лиц, в том числе, понятых, после чего, предметы упаковывались надлежащим образом, а в дальнейшем, осматривались в установленном законом порядке. Таким образом, вопреки доводам жалоб о признании недопустимыми ряда доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах осужденных и защитников.
Каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат сомнению, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в материалах уголовного дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб защиты о нарушении судом принципа состязательности и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела несостоятельны.
Доводы жалобы защитника Алешиной Н.С. об исключении из числа доказательств протокола очной ставки Максимовой Е.Ю. в связи с оказанным на нее моральным давлением со стороны оперативного сотрудника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они высказаны вопреки материалам уголовного дела, из которого следует, что следственные действия с осужденной Максимовой Е.Ю. в ходе очной ставки с М. проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката Алешиной, при этом, указанный протокол следственных действий был подписан всеми участниками следственных действий, из которых никто не делал замечаний ни по процедуре проведения следственных действий, ни по их содержанию, заявлений от Максимовой и ее адвоката, в том числе, об оказанном на нее моральном давлении не поступало. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на доводы жалобы адвоката о применении в отношении Максимовой Е.Ю. недозволенных методов ведения предварительного следствия, выразившихся в оказанном на нее психологическом давлении, последняя не признавала свою вину в инкриминируемых преступлениях и не давала изобличающих себя показаний, которые были бы положены в основу обвинения.
Вопреки доводам жалобы осужденного Палагуты Д.В. о нарушении его права на защиту в заседании суда первой инстанции в связи с участием в судебном заседании защитника по назначению суда адвоката Бояринова А.О. наряду с защитником по соглашению, не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав осужденного и норм УПК РФ. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат Бояринов А.О. не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют. Отказ Палагуты Д.В. в судебном заседании от защитника адвоката Бояринова А.О., согласно требованиям закона, не являлся обязательным для суда, при этом, доводы осужденного о том, что участие защитника Бояринова А.О. препятствовало его, Палагуты, подготовке к последнему слову, высказан вопреки материалам дела, из которых следует, что защитник Бояринов А.О. представлял интересы Палагуты Д.В. в судебном заседании от 9 апреля 2018 года, в остальных судебных заседаниях, в том числе, в судебных прениях и при выступлении Палагуты Д.В. с последним словом в судебных заседаниях от 13, 18 и 20 апреля 2018 года защитник Бояринов присутствовал наряду с защитником Палагуты Д.В. по соглашению Камкия И.О.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о незаконных действиях его защитника Камкия, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности перед ним и присвоила принадлежащие Палагуте денежные средства, тем самым, воспрепятствовав возмещению им в полном объеме материального ущерба по уголовному делу, равно как и показания свидетеля защиты Палагуты А.А., допрошенной в суде апелляционной инстанции по обстоятельствах предоставления денежных средств ее сыну, Палагуте Д.В., судебном коллегия не принимает во внимание, поскольку достоверных сведений, подтверждающие данные обстоятельства суду апелляционной инстанции не представлено, при этом, отмечает, что данный вопрос подлежит проверке в ином порядке.
Доводы осужденной Максимовой Е.Ю. о нарушении судом положений ст. 240, 297 и 259 УПК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку указанные доводы не конкретизированы, объективно ничем не подтверждены, при этом, замечаний на протокол судебного заседания осужденной не подавалось.
Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Палагуты Д.В. и Максимовой Е.Ю. и дал их действиям надлежащую юридическую оценку.
В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденными место, время и способ совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Палагуты Д.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; действия Палагуты Д.В. и Максимовой Е.Ю. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; действия Палагуты Д.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; действия Палагуты Д.В. и Максимовой Е.Ю. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения; действия Палагуты Д.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; действия Палагуты Д.В. и Андриановой Т.И. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.
Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначения осужденным наказания по следующим основаниям.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при определении вида и размера наказания осужденным Палагуте Д.В. и Максимовой Е.Ю., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, данные об их личности, в том числе, то, что осужденные не привлекались к уголовной ответственности, положительно характеризуются, имеют благодарности и грамоты, кроме того, принял во внимание состояние здоровья как осужденных, так и их родственников, в том числе и состояние беременности Максимовой Е.Ю., наличие у Палагуты Д.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, а также родственников, которым они оказывают помощь, добровольное возмещение свидетелем К. материального ущерба, что было обоснованно расценено судом как иные действия осужденного Палагуты Д.В., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в соответствии с п. «в, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, признано судом в качестве смягчающих обстоятельств, при этом, учел отсутствие отягчающих обстоятельств.
Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката Алешиной Н.С. о психическом состоянии осужденной Максимовой Е.Ю., суд учел, что в ходе предварительного следствия Максимовой Е.Ю. была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, Максимова Е.Ю., хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала ранее и не страдает в настоящее время, а депрессивное состояние Максимовой Е.Ю., не является глубоким, выраженным и значительным, не сопровождается психотической симптоматикой, грубым нарушением основных функций, у нее отсутствуют признаки какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права на защиту в суде, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Максимова не нуждается.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлены данные, свидетельствующих о наличии у осужденной Максимовой Е.Ю. и осужденного Палагуты Д.В., малолетнего ребенка, <данные изъяты>, а также сведения о частичном возмещении ущерба осужденным Палагута Д.В.
Судебная коллегия также принимает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты Палагуты А.А. и Максимовой Н.С., положительно охарактеризовавших осужденных.
С учетом вышеназванных обстоятельств, а также учитывая принцип соразмерности назначенных наказаний в отношении Палагуты Д.В. в отношении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие Палагуте Д.В. малолетнего ребенка <данные изъяты>, а также учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства частичное возмещение им вреда после провозглашения приговора, а также признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у осужденной Максимовой Е.Ю. малолетнего ребенка 2018 г.р., и с учетом, данных обстоятельства смягчить назначенное осужденным наказание.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к осужденным положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск представителя потерпевшего обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшим признано право на его удовлетворение.
Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности Максимовой Е.Ю., ее менее активную роль в содеянном, наличие на иждивении новорожденного малолетнего ребенка, <данные изъяты>, судебная коллегия полагает необходимым применить к ней положения ст. 82 УК РФ и отсрочить исполнение назначаемого ей окончательного наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
В остальной части оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденных Палагуты Д.В. и Максимовой Е.Ю. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 2 (░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: