Решение по делу № 2-5906/2016 ~ М-6476/2016 от 02.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года                                               г.Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И., при секретаре Хоткиной Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5906/2016 по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Законный порядок» в интересах Смирнова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Законный порядок» (далее – ККООЗПП «Законный порядок») обратилась в интересах Смирнова С.Н. с иском к ООО «АГРОСТРОЙ» о признании договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в ККООЗПП «Законный порядок» обратился Смирнов С.Н. с жалобой на ООО «АГРОСТРОЙ» по исполнению договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Смирновым С.Н. и ООО «АГРОСТРОЙ», зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве <Дата обезличена>. за <Номер обезличен> в регистрационном округе 77. Предметом договора является блокированный многосекционный жилой дом (таунхаус) <Номер обезличен>, двухэтажный, общей площадью блок-секции 100,04 кв.м., общей площадью с балконом 104,28 кв.м., расположенный по адресу:                    <адрес обезличен>.

Согласно п. 1.6. договора срок получения Инвестором-Застройщиком разрешения на ввод таунхауса в эксплуатацию – <Дата обезличена>. В соответствии с п.1.7 срок передачи застройщиком блок-секции участнику долевого строительства - 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод таунхауса в эксплуатацию, то есть <Дата обезличена>.

Согласно п.2.1. цена договора составила ..... Согласно платежному поручению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Смирнов С.Н. внес .... на счет ООО «АГРОСТРОЙ» в качестве взноса по вышеуказанному договору.

<Дата обезличена> внесены изменения <Номер обезличен> в проектную декларацию застройщика, в связи с чем был изменен п. 7 раздела <Номер обезличен>, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию: 1-й этап - <Дата обезличена>, 2-й этап - <Дата обезличена>. На официальном сайте ответчика ООО «АГРОСТРОЙ» опубликовано письмо без даты (в октябре 2015) о деятельности застройщика и его организационных проблемах. В письме указано, что застройщик определенное время не вел строительные работы как минимум с 30 сентября 2015 и обещание возобновить их к концу ноября 2015г. В этом же письме говорится об обещании ввести объекты «Ново-Никольское» во 2 квартале 2016.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> Смирнов С.Н. направлял ответчику предложение расторгнуть договор долевого участия в долевом строительстве в многосекционном жилом доме (таунхаусе) <Номер обезличен>.6 от <Дата обезличена>, просил явиться с подготовленным соглашением о расторжении договора в Управление Росреестра по Москве участок 77, а также просил до <Дата обезличена> возвратить ему перечисленные денежные средства в размере ..... Данные письма получены ООО «АГРОСТРОЙ» <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, однако ответа на них не представлено.

Смирнов С.Н. выслал волеизъявление о расторжении договора и требование перечислить сумму взноса .... и проценты за пользование денежными средствами не менее ..... Заказное письмо с уведомлением было направлено Застройщику ООО «Агрострой» по адресу: 143397, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Однако застройщик покинул данный адрес, письмо не было доставлено.

Затем Смирнов С.Н. выслал 2 телеграммы и два письма через курьерскую почту DIMEX о расторжении договора и требовании перечислить денежные средства, по двум адресам: <адрес обезличен>; <адрес обезличен>, пом. 7. По второму адресу ничего доставлено не было, однако заявление было доставлено в отдел продаж и принято руководителем <Дата обезличена>. Срок исполнения требования Смирнова С.Н. истек <Дата обезличена>, однако ответчик до сих пор не исполнил своих обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора участнику долевого строительства Смирнову С.Н. причинен моральный вред, который потребитель оценивает в .....

Учитывая изложенное, просит суд о признании недействительным п.10.2 договора долевого участия в долевом строительстве многосекционного дома (таунхауса) <Номер обезличен>.6 от <Дата обезличена>, взыскании с ООО «АГРОСТРО» в пользу Смирнова С.Н. денежных средств в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., штрафа в пользу Смирнова С.Н. и ККООЗПП «Законный порядок».

Представитель ККООЗПП «Законный порядок» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Смирнов С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, повторив доводы, приведенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АГРОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в возражении на иск указал, что ответчик осуществляет действия по получению разрешения на строительство и всеми силами старается достроить дом. Так, <Дата обезличена> представитель ответчика был в Москомархитектуре на приеме у начальника Управления обеспечения государственного земельного кадастра (далее – ГЗК). Технико-экономические показатели (далее – ТЭП) ООО «АГРОСТРОЙ» направлены в Москомстройинвест, в течение 2-3 дней протокол ГЗК в соответствии с представленными ТЭПами будет откорректирован, после чего ответчику подготовят и выдадут градостроительные планы земельных участков. Для получения всех ГПЗУ по 1 очереди строительства, согласно представленной документации <Дата обезличена>, МКА ведет работу по подготовке проектов ГПЗУ по двум недостающим земельным участкам занятым малоэтажной застройкой: № <Номер обезличен> в МКА заявка зарегистрирована за № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, № <Номер обезличен> в МКА заявка зарегистрирована за № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также ответчик направил в суд ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимания тот факт, что генеральный подрядчик ООО «Небоскреб ГБ» находится на стадии банкротства, в связи с чем в адрес ответчика подается большое количество исковых заявлений. Данная ситуация сложилась не из-за противоправных действий ответчика или для обмана вкладчиков, а в связи с действиями генерального застройщика ООО «Небоскреб НГ». Также полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется в связи с различной природой имущественных и неимущественных прав. Просил об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя до .....

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных ККООЗПП «Законный порядок» в интересах Смирнова С.Н., о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и необходимости удовлетворения иска. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Статьей 6 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч.4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона).

Судом установлено, что ККООЗПП «Законный порядок» зарегистрирована Управлением Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю решением от <Дата обезличена>, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации некоммерческой организации от <Дата обезличена> и постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 23 <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в ККООЗПП «Законный порядок» обратился Смирнов С.Н. с просьбой провести проверку соблюдения ее прав как потребителя в рамках договора участия в долевом строительстве в многосекционном жилом доме (таунхаусе) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «АГРОСТРОЙ» (застройщик) и участником долевого строительства Смирновым С.Н., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить блокированный многосекционный жилой дом. Объектом долевого строительства является двухэтажная блок-секция <Номер обезличен>.6, общей проектной площадью с балконами, лоджиями, верандами и террасами 104,28 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, стоимостью ..... Цена договора определена исходя из произведения стоимости одного кв.м. равной .... на проектную площадь блок-секции. Срок завершения строительства (срок получения инвестором-застройщиком разрешения на ввод таунхауса в эксплуатацию) – <Дата обезличена>, срок передачи участнику долевого строительства объекта – 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод таунхауса в эксплуатацию (пункты 1.1, 1.6, 1.7, 2.1договора).

Согласно сведениям Управления Россрестра по Москве, представленным в виде выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер обезличен> от <Дата обезличена> правообладателем объекта долевого строительства за регистрационным <Номер обезличен> от <Дата обезличена>: Блок-секция, номер этажа: 1-2, номер объекта 42.6, проектная площадь 100,4 кв.м., местонахождение: <адрес обезличен>, является ООО «АГРОСТРОЙ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Как следует из п. 10.2 договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения объекта долевого строительства – Блок-секции в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.26 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу как потребителю.

Суд, учитывая требования ст.47 Конституции РФ, ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что требования истца о признании п. 10.2 договора долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.6 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9). Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).

В судебном заседании установлено, что ООО «АГРОСТРОЙ» не исполнены обязательства в части передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу Смирнову С.Н.

Из материалов дела видно, что Смирновым С.Н. неоднократно направлялись ответчику письма с заявлениями о расторжении договора участия в долевом строительстве. Так <Дата обезличена> истцом было направлено застройщику заявление с предложением расторгнуть договор участия в долевом строительстве в многосекционном жилом доме (таунхаус) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и просьбой явиться представителя ООО «АГРОСТРО» с подготовленным соглашением о расторжении договора в Управление Росреестра по Москве участок 77. Также в данном заявлении было указано требование о возврате Смирнову С.Н. денежных средств, перечисленных по договору до <Дата обезличена>. Данное письмо получено ответчиком <Дата обезличена>, о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификационным номером <Номер обезличен>. Следующие два письма направлены ответчику <Дата обезличена>, о чем свидетельствует накладная <Номер обезличен> ООО «Торнадо».

Из информационного письма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> компания ООО «ДАЙМЭКС-Иркутск» приняло на себя обязательство по доставке ООО «АГРОСТРОЙ» документов от Смирнова С.Н. по адресу ответчика: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, однако данное отправление было доставлено адресату по причине отсутствия ООО «АГРОСТРОЙ по указанному адресу.

Из информационного письма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> компания ООО «ДАЙМЭКС-Иркутск» приняло на себя обязательство по доставке ООО «АГРОСТРОЙ» заявления Смирнова С.Н. о расторжении договора долевого участия по адресу ответчика: <адрес обезличен>, Первомайский, вблизи <адрес обезличен>. Данное отправление было получено руководителем Дуннер <Дата обезличена>.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется письмо Управления Росреестра по Москве участок 77 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, поскольку заявление о расторжение договора второй стороной – ООО «АГРОСТРОЙ» - в регистрирующий орган не представлено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств передачи по акту приема-передачи блок-секции истцу ответчиком, как это предусмотрено пунктом 3.1.7 договора, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении условий договора в части срока передачи участнику долевого строительства спорной квартиры.

Таким образом, судом установлен факт расторжения договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> в одностороннем порядке, поскольку из обстоятельств настоящего дела усматривается, что фактически на момент рассмотрения дела просрочка сдачи дома в эксплуатацию составляла более трех месяцев, доказательств о продлении сроков разрешения на строительство суду не представлено. Таким образом, выполнив свои обязательства по договору, истец не получил то на что рассчитывал при заключении договора, при этом ответчик существенно нарушил договор, что является основанием для расторжения договора.

Что касается исковых требований ККООЗПП «Законный порядок» в интересах Смирнова С.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, в соответствии с которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в редакции от 04.03.2015, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Из представленного суда платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что Смирновым С.Н. внесена оплата по договору участия в долевом строительстве в многосекционном жилом <адрес обезличен>.6 от <Дата обезличена> в размере ...., что свидетельствует об надлежащем исполнении стороной истца своих обязательств по указанному договору.

Из п.1.6. договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что окончательный срок передачи Смирнову С.Н. объекта долевого строительства наступает <Дата обезличена>. Истец указывает, что по истечении двухмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, объект долевого строительства ему так и не был передан, в связи с чем полагает, что проценты за пользование чужими денежными средства подлежат исчислению за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, то есть за 630 дней.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ....: .... (перечисленные средства) *630 (количество дней просрочки)*11%(ключевая ставка рефинансирования на <Дата обезличена>)/360/100*2 = .....

Однако в соответствии с положениями ст.9 ФЗ № 214-ФЗ расчет процентов должен быть произведен следующим образом: 3 830 726 * 630 * 10,5 % (ключевая ставка рефинансирования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) /300 /100 * 2 = .....

Поскольку, судом разъяснено стороне истца его право, предусмотренное ст.39 ГПК РФ в части увеличения размера исковых требований, Смирнов С.Н. просил суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с 1/300 ставкой рефинансирования на момент исполнения обязательств.

Обсуждая доводы представителя ответчика ООО «АГРОСТРОЙ» по доверенности Лютова Д.Р. об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательств по договору <Номер обезличен>.6 от <Дата обезличена>.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы о том, что ООО «АГРОСТРОЙ» не выполняет свои обязательства по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен>.6 от <Дата обезличена> в связи с нахождением генерального подрядчика ООО «Небоскреб НГ» на стадии банкротства, являются не состоятельными, поскольку правоотношения указанных юридических лиц не влияют на права и законные интересы истца Смирнова С.Н.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ККООЗПП «Законный порядок» в интересах Смирнова С.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере ...., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда с ООО «АГРОСТРОЙ» в пользу Смирнова С.Н. в размере ...., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец Смирнову С.Н. до настоящего времени не произведен возврат денежных средств по расторгнутому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирнова С.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .....

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из пояснений стороны истца установлено, что Смирнов С.Н. обращался к застройщику ООО «АГРОСТРОЙ» с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве и выплате денежных средств, уплаченных по указанному договору, однако ответчик не направил ответ в адрес участника долевого строительства и выплату не произвел до настоящего времени.

Учитывая, что наличие судебного спора о признании договора недействительным в части взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывает на неисполнение ответчиком ООО «АГРОСТРОЙ» обязанности по исполнению обязательств в добровольном порядке, суд считает, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «АГРОСТРОЙ» в пользу истца Смиронова С.Н. и ККООЗПП «Законный порядок» подлежит взысканию штраф в равных долях, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составляет .... ((.... + ....) х 50 %), то есть по .... в пользу каждого.

Поскольку истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет .... (.... + 0,5% от .... + .... за два требование неимущественного характера).

Каких- либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами в силу ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Законный порядок» в интересах Смирнова С.Н. – удовлетворить.

Признать пункт 10.2 договора участия в долевом строительстве многосекционного жилого дома (таунхаус) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» и Смирновым С.Н., недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» в пользу Смирнова С.Н. денежные средства в размере ...., проценты за пользование денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., всего на общую сумму .....

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» в пользу Смирнова С.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... 04 (четыре) копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» в пользу Краснодарской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Законный порядок» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... 04 (четыре) копейки.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                                                                                                 Васина Л.И.