Решение по делу № 8Г-13277/2020 от 14.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14569/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Прокаевой Е.Д., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пролипото Натальи Масгутовны на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-1039/2019 по иску Пролипото Натальи Масгутовны к Мустафиной Светлане Зинуровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., заслушав объяснения представителя истца Иванова С.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пролипото Н.М. обратилась в суд с иском к Мустафиной С.З. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая на то, что 10 июля 2019 г. решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан по делу № по административному иску врача - психиатра ГБУЗ Чишминской ЦРБ ФИО12 о психиатрическом освидетельствовании Пролипото Н.М. в недобровольном порядке, было отказано в удовлетворении административного искового заявления. Основанием для подачи данного административного искового заявления послужило обращение с заявлением ответчика Мустафиной С.З. к начальнику отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Чишминского района Республики Башкортостан, с направлением копий данного заявления заместителю главы администрации муниципального района ФИО7, прокурору Чишминского района ФИО8, главному врачу ГБУЗ РБ ФИО9, главному психиатру М3 РБ ФИО10 уполномоченному по правам ребенка в Республики Башкортостан ФИО11, врачу - психиатру ГБУЗ Чишминской ЦРБ ФИО12 об оказании содействия для получения санкции на психиатрическое освидетельствование и принятия мер медицинского характера без согласия истца Пролипото Н.М.

Единственной целью ответчиком Мустафиной С.З. подачей неосновательного заявления в органы опеки и попечительства, и врачу - психиатру ГБУЗ Чишминской ЦРБ ФИО12 с просьбой в судебном порядке провести принудительное психиатрическое обследование, являлась цель причинения морального вреда, страданий, унижение чести и достоинства истцу Пролипото Н.М.

Вредоносность неосновательного обращения следует рассматривать по нескольким позициям: умаление и дискредитация авторитета органа государственной власти, который был вынужден для проверки поданного заявления ответчиком Мустафиной С.З. предпринимать определенные проверочные мероприятия; нерациональная трата сил и средств государственного аппарата; экономические и организационные издержки лица, против которого направлено обращение; моральные и физические страдания истца Пролипото Н.М. при проведении проверок со стороны органов опеки и попечительства, а также необходимостью писать оправдательные объяснительные за те действия, которые не совершала, обращаться в районную поликлинику за медицинской помощью в связи с обострением болезней связанной с гипертонией и сахарного диабета в результате переживаний.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Пролипото Н.М., Мустафина С.З. нарушила принадлежащие личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда Пролипото Н.М.

Действиями Мустафиной С.З. Пролипото Н.М. причинен моральный и физический вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно обязанность Пролипото Н.М. давать письменные объяснения по поводу поданного необоснованного заявления начальнику отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Чишминского района Республики Башкортостан и главному врачу ГБУЗ Республики Башкортостан Чишминской районной больницы ФИО9, переживания связанные с подачей необоснованного административного иска по заявлению Мустафиной С.З., осмотром комиссии органов опеки и попечительства жилого помещения Пролипото Н.М., обращением за медицинской помощью, как следствием морального потрясения.

Размер компенсации причиненного морального и физического вреда Пролипото Н.М. оценивает в 150000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил суд обращение с заявлением ответчика Мустафиной С.З. к начальнику отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Чишминского района Республики Башкортостан, с направлением копий данного заявления Заместителю главы администрации муниципального района ФИО7, прокурору Чишминского района ФИО8, главному врачу ГБУЗ Республики Башкортостан ФИО9, главному психиатру М3 Республики Башкортостан ФИО10, уполномоченному по правам ребенка в Республики Башкортостан ФИО11, врачу - психиатру ГБУЗ Чишминской ЦРБ ФИО12 об оказании содействия для получения санкции на психиатрическое освидетельствование и принятия мер медицинского характера без согласия истца Пролипото Н.М. признать злоупотреблением правом и недобросовестным. Обязать ответчика Мустафину С.З. принести истцу Пролипото Н.М публичные извинения и публично опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем направления в адреса указанных учреждении заявлении с опровержениями поступившей к ним информацией, как не соответствующей действительности; взыскать с ответчика Мустафиной С.З., в пользу истца Пролипото Н.М. 150000 руб. в счет компенсации причиненного морального и физического вреда; взыскать с ответчика Мустафиной С.З. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от 28 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований Пролипото Н.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления врача-психиатра государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная районная больница Рафикова Р.М. к Пролипото Н.М. о психиатрическом освидетельствовании отказано.

Мустафина С.З. обращалась с заявлением к начальнику отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Чишминского района РБ, с направлением копий заявления Заместителю главы Администрации муниципального района ФИО16., прокурору Чишминского района ФИО8, главному врачу ГБУЗ РБ ФИО9, главному психиатру МЗ РБ ФИО10 уполномоченному по правам ребенка в РБ ФИО11, врачу - психиатру ГБУЗ Чишминской ЦРБ Рафикову P.M. об оказании содействия для получения санкции на психиатрическое освидетельствование и принятия мер медицинского характера без согласия Пролипото Н.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениями, согласно которым в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, отказал в защите истцу по основаниям распространения Мустафиной С.З. и оспоренных им сведений в рамках реализации ответчиком права свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией нижестоящего суда, оценкой представленных доказательств, дополнительно указал, что обращения ответчика по своей форме носили допустимый характер, истцом не доказан факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца сведений.

Реализация гражданином гарантированного Конституцией Российской Федерации и обеспечиваемого положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" права на обращение в органы власти, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, по общему правилу не предполагает возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации за распространение в таком обращении не соответствующих действительности порочащих сведений, вместе с тем суды при рассмотрении исков потерпевших не вправе уклоняться от исследования всей совокупности представленных доказательств и доводов противоположной стороны о злоупотреблении гражданином соответствующего права, которое не может осуществляться произвольно и вопреки его содержанию и законодательно определенным целям.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Злоупотребление правом ответчиком судами не установлено.

Суды правильно применили положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку изложенных обстоятельств, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановленйя в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пролипото Натальи Масгутовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.Д. Прокаева

М.Ю. Штырлина