Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2019 ~ М-424/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-1166/2019                        

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Плотниковой Т.А.,

с участием ответчика Чиркунова Ю.В., представителя ответчика Чиркуновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Чиркунову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к Чиркунову Ю.В. о взыскании ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чиркунов Ю.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение со зданием, находящимся по адресу: <адрес>, в результате чего нежилому помещению, находящемуся в здании, были причинены повреждения. Гражданская ответственность лиц при использовании указанного транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Согласие». Признав событие страховым ООО «СК «Согласие» выплатило собственнику помещения 195 323 руб. 50 коп. В связи с тем, что Чиркунов Ю.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 195 323 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 106 руб.

Определением суда кот 29.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Вагабов А.К., Брагин С.В., Маневич Г.Г. и ООО «Грейп-Маркет-Сити».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании требования признали частично. Пояснили, что ДТП было, однако причиненный ущерб явно завышен и достаточными доказательствами не подтвержден.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались по известным адресам.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №5-640/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями подпунктов «б» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) или указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Чиркунов Ю.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение со зданием, находящимся по адресу: <адрес>. В результате ДТП нежилому помещению с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. причинены повреждения.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты> года выпуска зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за Маневич Г.Г.

Как следует из страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен только Бийсултанов Б.Б.

Материалами дела подтверждается, что собственником поврежденного нежилого помещения является Вагабов А.К.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило Вагабову А.К. страховое возмещение по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 323 руб. 50 коп.

Виновным в ДТП признан Чиркунов Ю.В., который не выполнил требования п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Чиркунов Ю.В. в момент совершения ДТП находился в алкогольном состоянии.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела с Чиркунова Ю.В. в пользу ООО «СК «Согласие» следует взыскать в счет возмещения ущерба 195 323 руб. 50 коп.

Доводы ответчика и представителя ответчика о завышенном размере ущерба являются необоснованными в силу того, что каких-либо доказательств этому не представлено. Ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлялось.

Размер ущерба определен истцом, исходя из заключения специалистов ООО «АТБ-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер ущерба определен с учетом износа.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 106 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 323 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 106 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.02.2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░ ░.░.