Решение по делу № 33-894/2019 от 05.02.2019

Дело № 33-894/2019

Судья Карпухина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей:                  Андриановой И.В., Малининой О.Н.,

при секретаре          Коллегиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Дмитриевой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Начало», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» по доверенности Васильева Кирилла Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Начало», ООО «Пегас СПб» о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что *** она заключила договор *** реализации услуг по туристическому обслуживанию, согласно которому турагент (ООО «Начало») от своего имени, за счет и по поручению туроператора осуществил подбор, бронирование туристического продукта туроператора «ООО Пегас СПб».

Бронированию присвоен номер заявки ***, турагент обеспечил передачу денежных средств, уплаченных за тур на двоих человек в Тайланд в период с *** по ***

Стоимость тура по договору составила 78 700 руб. и оплачена полностью Дмитриевой Е.В.

В связи с болезнью сына Дмитриева Давида (1.5 года) и его госпитализацией в больницу *** супруг истца в этот же день в 22 часа 00 мин. направил турагенту ООО «Начало» СМС-сообщение о болезни сына и невозможности осуществить туристическую поездку.

*** в 10 час 00 мин. подано письменное заявление об аннуляции тура.

*** Дмитриева Е.В. обратилась с письменным заявлением в ООО «Пегас СПб» о возврате денежных средств за неиспользованный тур.

*** от турагента ООО «Начало» истцом получены денежные средства в размере 15 915,31 руб.

*** в адрес туроператора направлена претензия о возврате оставшейся части денежных средств в размере 62 784,69 руб., которая не была удовлетворена.

*** туроператор дополнительно возвратил Дмитриевой Е.В. денежные средства в сумме 8 160, 76 руб.

Истец считает, что туроператором незаконно удерживаются денежные средства за неиспользованный тур в сумме 47 410, 60 руб.

Кроме того, считает, что турагентом ООО «Начало» незаконно удержаны 7 632,98 руб., которые после расторжения договора подлежат возврату.

Каких-либо доказательств несения фактических расходов ответчиками не представлено.

С учетом уточненных исковых требований от ***, истец просила взыскать за расторгнутый договор с турагента ООО «Начало» денежные средства в размере 7 632,98 руб., с туроператора ООО «Пегас СПб» - 47 410, 69 руб., а также неустойку в размере 71 067 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2018 г. исковые требования Дмитриевой Е.В. удовлетворены частично.

С ООО «Начало» в пользу Дмитриевой Е.В. взысканы денежные средства в размере 7 632,98 руб.

С ООО «Пегас СПб»» в пользу Дмитриевой Е.В. взысканы денежные средства в размере 33 007,00 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 23 003 руб.

С ООО «Пегас СПб»» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской

В апелляционной жалобе представитель ООО «Пегас СПб» по доверенности Васильев К.С. просит решение суда отменить.

Ссылается на нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении заседания путем видеоконференц-связи, однако видеоконференц-связь не была обеспечена судом в связи с техническими причинами.

Полагает, что в данном случае суду необходимо было отложить судебное разбирательство и обеспечить ответчику возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Указывает, что туроператор имеет право на возмещение своих фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг.

Ссылается на то, что в счёт оплаты тура туроператором переведены денежные средства, часть из которых удержана непосредственными исполнителями услуг, в том числе удержаны денежные средства отелем и авиакомпанией. ООО «Пегас СПб» подтвердило документально несение фактических затрат.

Ссылку суда на положение статьи 31 Закона о защите прав потребителей о десятидневном сроке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы считает необоснованной.

Полагает, что в данном случае отсутствуют основания применения вышеуказанной статьи. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки.

Считает, что ответчиком исполнены обязательства по договору, в том числе ответчик забронировал и подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором, а также оказал содействие в возврате денежных средств от иностранного туроператора.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Дмитриевой Е.В. по доверенности Титкина Е.Ю., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и отмены решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристкого продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что туроператор ООО «Пегас СПб» реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «Пегас Туристик», сформированный иностранным туроператором «Kreutzer Touristik GB Limited», на основании агентского контракта от *** *** –*** (том 1, л.д. 39-47).

Бронирование туристского продукта у иностранного оператора осуществляется на основании заявок туристических фирм.

*** между туроператором ООО «Пегас СПб» и турагентом ООО «Слетать.ру» заключен агентский договор ***, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора, указанного в Системе бронирования. Турператор передает турагенту по его запросам на бронирование пакет документов, в том числе в электронном виде, удостоверяющих право туриста на потребление туристского продукта, при условии, что турагент произвел туроператору оплату стоимости туристского продукта/туристской услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора.

*** между исполнителем ООО «УК компания Слетать.ру» и Заказчиком ООО «Начало» заключен договор *** «Сеть турагентств Слетать.ру», согласно пунктам 1.3.1 -1.3.3 которого ООО «Начало» осуществляет туристскую деятельность в качестве турагента, оказывает содействие в доступе к туристским ресурсам, осуществляет консультативную и/или рекламно-информационную деятельность с целью оказания клиентам содействия в приобретении туристских продуктов и/ или отдельных туристских услуг.

*** Дмитриева Е.В. заключила договор *** реализации услуг по туристическому обслуживанию, сторонами которого являются: туроператор ООО «Пегас Туристик» (полное наименование туроператора ООО «Пегас СПб») - Исполнитель, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта; от имени и по поручению туроператора договор заключен турагентом ООО «Слетать.ру», осуществляющим деятельность по продвижению и реализации туристского продукта; продвижение туристского продукта и полное информирование Заказчика и туристов по соглашению с турагентом осуществляет туристский информационный центр ООО «Начало».

В связи с заключением договора от *** составлена заявка *** на турпродукт - тур в Тайланд на двух взрослых: Дмитриеву Е.В. и Дмитриева А.В., с авиаперелетом, трансфером, пребыванием в отеле *** с *** по ***, общей стоимостью 78 700 руб.

В приложении к договору от *** указано: вылет Дмитриевых ***, в 19:55, SVO, рейс ***; обратный вылет - НКТ *** в 11:15, рейс ***.

***, Дмитриева Е.В. оплатила стоимость тура, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** (том 1, л.д. 13).

Письменная форма договора, предусмотренная статьями 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», сторонами соблюдена (том 1. л.д. 5-12).

Согласно информации иностранного туроператора «Kreutzer Touristik GB Limited» стоимость турпродукта по заявке *** составляет 1222,66 у.е.

В пакет туристических услуг вошли: авиаперелет по маршруту «Москва–Пхукет-Москва», стоимость авиабилетов - 1024,25 у.е.; проживание в отеле 144,63 у.е.; стоимость трансфера аэропорт-отель-аэропорт - 33,61 у.е.; медицинская страховка - 20,80 у.е.

Стоимость туристического продукта указана в валюте, доллар США по курсу на момент оплаты - 58.22/58.03 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Начало» *** перечислило ООО «Слетать.ру» из оплаченной Дмитриевой Е.В. денежной суммы 78 700 руб. сумму 71 067,11 руб.; в свою очередь, ООО «Слетать.ру» *** перечислило туроператору ООО «Пегас СПб» в счет оплаты тура 35 591,63 руб. и *** – 35 475,48 руб.; *** ООО «Пегас СПб» перечислило полученные от ООО «Слетать.ру» иностранному туроператору в счёт оплаты тура денежные средства в размере 35 591,63 руб., ***–в размере 35 475,48 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от *** и *** от ***

Агентское вознаграждение в размере 10 % от стоимости договора в сумме 7 632,98 руб. (разница между суммой, оплаченной истцом, и суммой, перечисленной ООО «Начало» ООО «Слетать.ру») перечислено на счет турагента ООО «Начало».

*** заболел 1,5-годовалый сын Дмитриевых Давид, который в тот же день был госпитализирован в ОГБУЗ «Тамбовская инфекционная клиническая больница» вместе с матерью Дмитриевой Е.В. для ухода за ребенком, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни *** от ***, а также справкой (л.д. 19-20).

В связи с болезнью Дмитриева Давида и его госпитализацией в больницу супруг истца Дмитриев А.В. в тот же день, ***, в 22.00, направил турагенту ООО «Начало» СМС-сообщение о заболевании ребёнка и невозможности осуществить туристическую поездку.

*** в 10.00. Дмитриева Е.В. подала в ООО «Начало» письменное заявление об аннуляции заявки на бронирование *** и расторжении договора, приложив необходимые медицинские документы (том 1, л.д. 14).

*** Дмитриева Е.В. обратилась с письменным заявлением в ООО «Пегас СПб» о возврате денежных средств за неиспользованный тур (том 1, л.д.15).

*** ООО «Начало» выплатило истцу денежные средства в размере 15 915,31 руб., что подтверждается распиской (том 1, л.д. 16).

*** Дмитриева Е.В. направила в адрес туроператора претензию о возврате оставшейся части денежных средств в размере 62 784,69 руб. (том 1, л.д.17).

*** истцу возвращены денежные средства в размере 8 160,76 руб.

Таким образом, всего ответчики возвратили истцу 23 655 руб.

Из сообщения ООО «Пегас СПб» на запрос суда следует, что в ходе переговоров иностранного туроператора с контрагентами по заявке *** удалось минимизировать фактически понесенные расходы и вернуть турагенту денежные средства за проживание в отеле 144,63 у.е. (8 420 руб.), трансфер 33,63 у.е. (1 956,77 руб.) и один реализованный билет на рейс по маршруту «Пхукет-Москва» (13 278 руб.).

Фактически понесенные расходы туроператора составляют авиаперелет по маршруту «Москва-Пхукет-Москва» -795 у.е. (46 284,90 руб.) и медицинская страховка - 20,80 у.е.

Относительно тарифа приобретённых для туристов по данной заявке авиабилетов ООО «Пегас СПб» сообщило, что категория авиабилетов - «невозвратные», в связи с чем, по мнению туроператора, требования о возврате стоимости авиабилетов являются незаконными (том 2, л.д.21-22).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришёл к выводу, что ***, при заключении с Дмитриевой Е.В. договора, ответчики не довели до неё полную и достоверную информацию о стоимости входящих в турпакет туристических услуг, о праве (либо его отсутствии) на возврат стоимости авиабилетов, что лишило истца возможности отказаться от авиабилетов, приобретаемых по невозвратному тарифу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что туроператор, являющийся также агентом по продаже пассажирских перевозок, - ООО «Пегас СПб», узнавший об отказе двух туристов Дмитриевых от вылета ***, своевременно и надлежащим образом не уведомил об этом перевозчика - авиакомпанию «Северный Ветер», чем лишил последнего возможности реализации авиабилетов. Доказательств обратного ответчики не представили.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал, денежные средства, уплаченные Дмитриевой Е.В. за авиабилеты в размере 33 007 руб., являются убытками, причинёнными недостоверной и неполной информацией об услуге, и подлежащими возмещению истцу за счёт туроператора ООО «Пегас СПб».

Также в рамках Закона о защите прав потребителей суд посчитал подлежащей взысканию с туроператора неустойку за несвоевременный возврат истцу денежных средств, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая в доводах апелляционной жалобы оснований для их переоценки.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется туроператором ООО «Пегас СПб» в части взыскания с него стоимости авиабилетов, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с его болезнью или болезнью члена его семьи, подтверждённой медицинскими документами, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру гарантирован возврат уплаченной за воздушную перевозку провозной платы.

Ответчики не представили суду доказательств надлежащего и своевременного уведомления перевозчика о вынужденном отказе двух пассажиров от воздушной перевозки.

Кроме того, в нарушение статей 8–10 Закона о защите прав потребителей, Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452, ответчики не представили доказательств, что Дмитриева Е.В. знала либо должна была знать о том, что тариф, по которому она приобрела авиабилеты, является «невозвратным», что свидетельствует о недоведении до истца в момент приобретения полной и достоверной информации о праве на возврат стоимости авиабилетов при вынужденном отказе от тура.

Ответственность продавца (исполнителя), не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) установлена статьёй 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Туроператором по данному туру являлось ООО «Пегас СПб», ввиду чего суд сделал правильный вывод, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет данное юридическое лицо.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с туроператора ООО «Пегас СПб» денежные средства, уплаченные Дмитриевой Е.В. за авиабилеты, в размере 33 007,00 руб. (за вычетом ранее выплаченных ответчиком 13 278 руб.), посчитав их убытками истца.

При этом суд правомерно признал фактически понесенными туроператором расходами стоимость медицинской страховки, поскольку страховой полис начал свое действие до отказа истца от тура, в связи с чем отказал в иске в указанной части.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку в данном случае неустойка взыскана, как правильно отметил суд, за неудовлетворение в установленные сроки обоснованных требований истца о возврате денежных средств в связи с вынужденным отказом от тура.

Определяя размер неустойки суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно снизил заявленный к взысканию размер неустойки с 78 700 руб. до 10 000 руб.

Кроме того, судом на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., и по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей – штраф в размере 23 003 руб.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении судом первой инстанции судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не могут повлечь отмену решения суда.

Суд неоднократно предпринимал попытки проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, однако видеоконференцсвязь не состоялась по причине отсутствия технической возможности у соответствующего суда ***.

При этом о датах рассмотрения дела ООО «Пегас СПб» уведомлялось надлежащим образом, следовательно, имело возможность направить в суд своего представителя. Кроме того, ООО «Пегас СПб» представляло письменные возражения на иск, пояснения на запрос суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства.

Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению заочного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения;

апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» по доверенности Васильева Кирилла Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи