Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2013 (2-2142/2012;) ~ М-1583/2012 от 29.05.2012

2-50/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2013 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

истицы Пятыгиной О.И. и ее представителя Голубевой Л.А.,

представителя ответчика Кириловой О.В. – Шишкина О.Б.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятыгиной О.И. к индивидуальному предпринимателю Трухину А.В., Кирилловой О.В., Чепанову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пятыгина О.И. обратилась в суд с иском к ИП Трухину А.В. об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения и пользования, о возмещении убытков.

Требования мотивировала тем, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, которые в настоящее время на незаконных основаниях занимает Трухин А.В., осуществляющий в них предпринимательскую деятельность, ссылаясь на заключение с бывшим собственником спорных нежилых помещений Кирилловой О.В. договора аренды. На неоднократные обращения Пятыгиной О.И. к Трухину А.В. об урегулировании возникших разногласий мирным путем, в том числе путем заключения с ней договора аренды на спорные нежилые помещения, на соответствующее предложение последний отказывается. При обращении Пятыгиной О.И. в правоохранительные органы по факту незаконного завладения чужим имуществом в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд.

Пятыгина О.И. просит истребовать нежилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности, расположенные по адресу: №, из незаконного владения и пользования ИП Трухина А.В.; взыскать с ИП Трухина А.В. убытки в виде неполученных доходов от планируемой сдачи в аренду спорных нежилых помещений в размере 192000 руб. за период с 01.01.2011г. по 30.04.2012г.

Впоследствии Пятыгина О.И. неоднократно изменяла исковые требования, дополнительно предъявив их к Кирилловой О.В. и Чепанову А.С., указывая на то, что Кириллова О.В. заключила с ИП Трухиным А.В. и Чепановым А.С. договор аренды принадлежащих ей (истице) трех нежилых помещений в 2010 году, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение в сумме 300000 руб. Чепанов А.С. и ИП Трухин А.В., занимая спорные нежилые помещения № и № соответственно, не вносят за них арендную плату, в связи с чем у них образовалось неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей - у Чепанова А.С. и 100000 рублей - у ИП Трухина А.В.. Поскольку на ее неоднократные просьбы освободить вышеуказанные помещения они не реагируют, Пятыгина О.И. окончательно (изменения от 19.01.2013 гола) просила:

Истребовать нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Истцу (Пятыгиной О.И.), расположенные по адресу: <адрес> из незаконного владения и пользования Ответчика - 1 - индивидуального предпринимателя Трухина А.В. (освободить нежилое помещение №), Ответчика-2 - Кирилловой О.В., Ответчика-3 - Чепанова А.С. (освободить нежилые помещения №№);

Взыскать с Ответчика-1 - индивидуального предпринимателя Трухина А.В. в пользу Истца - Пятыгиной О.И. сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за один гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> за период с 01.01.2011г. по 31.01.2013г. в размере 100000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 16895,2 рублей, а также судебные расходы - в размере 8527 рублей;

Взыскать с Ответчика-2 - гр. Кирилловой О.В. в пользу Истца - Пятыгиной О.И. сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за три гаражных бокса, расположенных по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2011г. по 31.01.2013г. в размере 300000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 50687,5 рублей, а также судебные расходы - в размере 8527 рублей; Взыскать с Ответчика-3 - гр. Чепанова А.С. в пользу Истца - Пятыгиной О.И. сумму неосновательного обогащения в виде арендной платы за два гаражных бокса, расположенных по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2011г. по 31.01.2013г. в размере 200000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере 33791,3 рубль, а также судебные расходы - в размере 8527 рублей.

В судебном заседании Пятыгина О.И. и ее представитель Голубева Л.А. (доверенность от 14.06.2012 года) заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что когда спорные объекты недвижимости были приобретены истицей, то правами каких-либо третьих лиц обременены не были. Ответчики Трухин А.В. и Чепанов А.С. занимают спорные нежилые помещения с 2010 года, однако истица по своему усмотрению определила срок незаконного владения с 01.01.2011 года. Истица обращалась к Трухину А.В. с уведомлением об освобождении помещений, оно было получено им лично, однако ответа не последовало. Сумма неосновательного обогащения, рассчитана на основании справки оценщика и периода незаконного владения нежилыми помещениями.

Ответчик Кириллова О.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Шишкину О.Б. (доверенность от 17.01.2011 года), который заявленные исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения. Полагал, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Кириллова О.В. каким-либо образом получила деньги, которые истец просит взыскать с нее, а также то, что именно она сдавала помещения в аренду. Отсутствуют доказательства, подтверждающие период сдачи Кирилловой О.В. гаражных боксов в аренду.

В судебное заседание ответчики ИП Трухин А.В., Чепанов А.С. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. При этом ИП ФИО6 извещен по месту регистрации посредством вручения судебного извещения матери (л.д.32), ранее он лично получал корреспонденцию по указанному адресу (л.д.60,75,136,249). Чепанов А.С. извещен по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.5), откуда корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Ранее ему лично была вручена копия иска с приложениями к нему, а также повестка на 01.03.2013 года (т.2 л.д.7-8).

При таких обстоятельствах, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд исходит из того, что они причину своей неявки суду не сообщили, доказательств ее уважительности не представили, суд признает неоднократную неявку ответчиков Чепанова А.С. и ИП Трухина А.В. неуважительной согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

Суд также приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кирилловой О.В., надлежащем образом извещенной о месте и времени его рассмотрения.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика Кирилловой О.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (пункт 1 статьи 131); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Положениями ст.651 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истицы и ее представителя, объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей П, П, Б и доказательств представленных сторонами, усматривается, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пятыгиной О.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9-11, 12-14, 15, 116, 117).

Из технического паспорта на вышеуказанные нежилые помещения следует, что они являются изолированными, площадью 16,2 кв.м. каждое (л.д.209)

Пятыгина О.И. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к ответственности лиц, проникнувших в принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу (л.д. 27-30). По факту хищения имущества из гаражных боксов <адрес>, в период времени с ноября 2010 года по 10.03.2011 года, принадлежащего П, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.34).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № Трухин А.В. является индивидуальным предпринимателем. Основным и дополнительным видом его экономической деятельности является производство мебели, формирование и обработка листового стекла (л.д.16). Ответчик осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, что следует из распечатки с информационного ресурса «Yarmap» (л.д.18) и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Пятыгина О.И. обращалась к ИП Трухину А.В. с уведомлением о заключении договора аренды, которое получено Трухиным А.В. 06.03.2012 года (л.д.45), однако ответа на него не последовало.

Согласно сведениям, полученным из ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» помещения № на момент проверки были закрыты, в помещении № ведутся работы с заготовками пластиковых окон, со слов работников данное помещение занимает ИП Трухин А.В. (л.д.142). При повторной проверке указанных нежилых помещений также установлено, что в помещениях № хранится оборудование для производства мебели и стекла. Бокс № занимает производство ИП Трухина А.В. Со слов сотрудника – Сидорова М.Н. установлено, что помещения № занимает Чепанов А.(л.д.213).

Из справки о рыночной стоимости права аренды № по состоянию на 19.07.2012 года стоимость аренды одного гаражного бокса, принадлежащего истице составляет 4000 рублей в месяц (л.д.86).

Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к Кириловой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что именно Кирилова О.В. без предусмотренных на то законом оснований сдает в аренду принадлежащие истице спорные нежилые помещения.

Разрешая требования Пятыгиной О.И. к ИП Трухину А.В. и Чепанову А.С., суд исходит из того, что указанные ответчики без законных оснований занимают нежилые помещения № – ИП Трухин А.В., а № - Чепанов А.М., расположенные по адресу <адрес>, договор аренды истица с ними не заключала. Данные обстоятельства подтверждаются выездными проверками УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское», а также показаниями свидетелей П, П, Б (т.2 л.д.39-44), оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. В материалах дела отсутствуют, и стороной ответчиков не представлены сведения о заключении договора аренды спорных нежилых помещений с прежним собственником. Напротив, в материалах дела имеются выписки из ЕГРП, согласно которым каких-либо обременений, в том числе правом аренды, на принадлежащих истице гаражных боксов не зарегистрировано (л.д.191-193). Отсутствие обременений на момент купли-продажи правами третьих лиц подтвердил свидетель П

Поскольку с ноября 2010 года принадлежащие истице нежилые помещения были заняты ответчиками ИП Трухиным А.В. - помещение №, а Чепановым А.М. - помещения № тем самым нарушили право собственника недвижимого имущества по владению и пользованию им, суд считает необходимым истребовать помещения №, расположенные по <адрес>, из незаконного владения ИП Трухина А.В. и Чепанова А.С, применив требования закона о возврате неосновательного обогащения. С ИП Трухина А.В. в пользу Пятыгиной О.И. сумму неосновательно сбереженной арендной платы за пользование нежилым помещением №, расположенным по вышеуказанному адресу: за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца) в размере 100000 руб. из расчета 4000 рублей в месяц за 1 гаражный бокс; с Чепанова А.С. также полежит взысканию в пользу Пятыгиной О.И. сумма неосновательно сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями № расположенными по вышеуказанному адресу: за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца) - в размере 200000 руб. из расчета 4000 рублей в месяц за 1 гаражный бокс.

Принимая во внимание справку о стоимости права аренды гаражных боксов, принадлежащих истице, представленной стороной истца, суд исходит из того, что ответчиками доказательств, свидетельствующих о стоимости аренды в меньше размере не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, также подлежат и требования Пятыгиной О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета.

Ставка рефинансирования	Ответчики
	ИП Трухин А.В.	Чепанов А.С.
с 01.01.2011 по 28.02.2011г. 7,5%(годовых)	100000 руб.*7,75%=7750 руб./12 мес.= 645,8 руб.*2 мес. = 1291,7 руб.	200000 руб. *7,75%= 15500 руб./12 мес.= 1291,6 мес. *2=2583,3 руб.
с 28.02.2011 по 30.04.2011 8%(годовых)	100000 руб. *8%=8000 руб./12 мес.=667 руб.*2 мес.= 1333 руб.	200000 руб. *8%=16000 руб./12 мес.=1333,3 руб.*2 мес.= 2666 руб.
с 01.05.2011 по 31.08.2012 8,25%(годовых)	100000 руб. *8,25%=8250 руб./12 мес.=687,5 руб.*8 мес. = 5500 руб.	200000 руб. *8,25%=16500 руб./12 мес.=1375 руб.*8 мес. = 11000 руб.
с 01.012012 по 31.01.2012 8%(годовых)	100000 руб. *8%=8 000 руб./12 мес.=667 руб.*8 мес. = 5333 руб.	200000 руб. *8%=16000 руб./12 мес.=1333,3 руб.*8 мес. = 10666,6 руб.
с 01.09.2012 по 31.01.2013 8,25%(годовых)	100000 руб. *8,25%=8250 руб./12 мес.=687,5 руб.*5 мес. = 3437,5 руб.	200000 руб. *8,25%= 16500 руб./12 мес.=1375 руб.*5 мес. = 6875 руб.
ИТОГО:	16895,2 рублей	33791,5 рублей

Таким образом с ИП Трухина А.В. подлежит взысканию в пользу Пятыгиной О.И. в счет процентов за пользования чужими денежными средствами 16895,2 руб., а с Чепанова А.С. - 33791,5 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме 17000 рублей являются явно завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний до 15000 рублей.

Истицей при рассмотрении настоящего спора также понесены судебные расходы 200 руб. - выписку из ЕГРП, + 600 руб. за заказ выписок из ЕГРП + 1000 за составление доверенности + 1500 руб. за справку о рыночной стоимости права аренды, всего - 18300 руб.

Учитывая взысканную сумму в счет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Трухина А.В. – 116895,2 руб. (116895,2х100/350 686,7 = 33,3%) и с Чепанова А.С. – 233791,50 руб. (233791,5х100/ 350686,7=66,6%), расходы в сумме 18300 руб. подлежат взысканию пропорционально взысканных сумм, а именно с ИП Трухина А.В.- в размере 6093,90 руб., с Чепанова А.С. - в размере 12187,80 руб., а также в счет возмещения государственной пошлины с ИП Трухина А.В. подлежит взысканию 2233,38 руб. с Чепанова А.С. – 3039,91 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200 001 рублей – 5200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200000 рублей.

С Чепанова А.С. в доход местного бюджета подлежи взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 1426,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятыгиной О.И. к индивидуальному предпринимателю Трухину А.В., Кирилловой О.В., Чепанову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Трухина А.В. нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с Трухина А.В. в пользу Пятыгиной О.И. неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 16895,20 расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 2233,38 рублей, а также судебные расходы - 6093,90 рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения Чепанова А.С. нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чепанова А.С. в пользу Пятыгиной О.И. неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 33791,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 3039,91 рублей, а также судебные расходы - 12187,80 рублей.

Взыскать с Чепанова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1426,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пятыгиной О.И. к Кирилловой О.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его изготовления мотивированного текста решения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья: Гинтер А.А.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2013 года.