Решение по делу № 2-2704/2014 ~ М-2633/2014 от 08.05.2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Поповой Д.П.,

с участием истца Гаврилова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Н.В. к Пиденко А.В., Тульникову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Гаврилов Н.В. обратился в суд с иском к Пиденко А.В., Тульникову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тульников В.В. и Пиденко А.В., по предварительному сговору между собой с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение строительного вагончика, принадлежащего Гаврилову Н.В., расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, <адрес>. Ответчиками было похищено следующее имущество: комплект муфты сцепления трактора МТЗ-80 стоимостью 6 000 рублей, комплект муфты сцепления трактора Д 75 стоимостью 6 000 рублей, два пусковых двигателя ПД-10 от трактора МТЗ-80 стоимостью 7 000 рублей каждый, редуктор для трактора МТЗ-80 стоимостью 2 000 рублей, редуктор для трактора ДТ-75 стоимостью 2 000 рублей, б/у метизы, а именно: болты – размер 16 мм в количестве 100 кг стоимостью 250 рублей за один кг, а всего на 25 000 рублей, гайки – размер 16 мм в количестве 100 кг стоимостью 250 рублей за один кг, а всего на 25 000 рублей, заготовка из листа толщиной 5 мм и 5 уголков размерами 63х63 мм для навесного сварочного агрегата общей стоимостью 12 000 рублей. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 92 000 рублей. Приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тульников В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пиденко А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При рассмотрении уголовных дел Энгельсским районным судом истцом гражданский иск не заявлялся, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему материальный ущерб в размере 92 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1 500 рублей.

Истец Гаврилов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тульников В.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении лечебное исправительное учреждение № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области (далее по тексту – ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по Саратовской области), о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, что подтверждено соответствующей распиской. Возражений в судебное заседание не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик Пиденко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом, почтовое отправление возвращено с отметкой «по истечении срока хранения», что дает суду основания оценить его извещение как надлежащее.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ и принимая во внимание мнение истца, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, и доказать обратное должно то лицо, которое опровергает вину.

Приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тульников В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158; п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 19-27); приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пиденко А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 7-18). Приговора вступили в законную силу.

Указанными приговорами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тульников В.В. и Пиденко А.В., по предварительному сговору между собой с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение строительного вагончика, принадлежащего Гаврилову Н.В., расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, <адрес>, похитив имущество на сумму 92 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчиками требования Гаврилова Н.В. не оспорены, возражений против заявленного иска и доказательств в их подтверждение не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков Пиденко А.В., Тульникова В.В. в пользу истца 92 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает подлежащими взысканию 1 500 рублей, затраченные истцом на составление искового заявления (л.д. 28).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложено, руководствуясь ст. 12, 67, 194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Тульникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Пиденко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Гаврилова Н.В. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, 92 000 рублей, а также судебные расходы 1 500 рублей, а всего 93 500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Тульникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Пиденко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района в размере 2 960 рублей (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Л.Ю. Луева