Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2015 ~ М-1298/2015 от 16.02.2015

Дело №2-2271/17-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиркиной И.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

Спиркина И.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на а<адрес> водитель Спиркина И.В., управляя автомобилем 1, при выборе скорости движения не учла дорожные и погодные условия, не справилась с управлением, совершила съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ЗАО «МАКС» заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства 1. Истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истице выдано направление на ремонт. До настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен. Согласно заключениям 1 от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства – <данные изъяты>

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истицы Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика УТС – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, пояснил, что автомобиль истицы находится в ремонте по направлению ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Шилик И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными, пояснил, что автомобиль истицы находится в ремонте, просил уменьшить размер взыскиваемых денежных сумм.

Представитель третьего лица «Русфинанс банк» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (хищение, ущерб) в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом серии №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты>, выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс банк». Согласно письму ООО «Русфинанс банк» от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Спиркина И.В., управляя автомобилем 1, при выборе скорости движения не учла дорожные и погодные условия, не справилась с управлением, совершила съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические

Страховой случай с машиной Спиркиной И.В. объективен и нашел по делу свое подтверждение.

Истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового случая.

Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с истицей, предусмотрен способ выплаты страхового возмещения при риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истице выдано направление на СТОА в соответствии с условиями страхования.

Как следует из пояснений сторон, автомобиль истицы в настоящее время находится на ремонте по указанному направлению ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключениям 1 от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>). Указанные отчеты не оспорены, составлены правильно, оснований не доверять им не имеется.

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, а также то, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ с учетом разъяснений п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Расходы истицы по составлению заключения об оценке стоимости утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, уплата которых подтверждается платежной квитанцией и договором на выполнение работ, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в сумме <данные изъяты>., поскольку названные расходы не направлены на восстановление нарушенного права, в настоящее время автомобиль 1 находится в ремонте на СТОА по направлению ответчика ЗАО «МАКС» в соответствии с условиями страхования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в денежном выражении не взыскивается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>., имея в виду, что по условиям договора страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, что соответствует положениям ст.ст. 309, 929 ГК РФ, согласно пояснениям сторон в настоящее время транспортное средство находится в ремонте.

Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> в порядке ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ. Расходы по эвакуации автомобиля поврежденного транспортного средства подтверждаются документально. Суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истицы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с расчетом неустойки в размере <данные изъяты>, представленным истицей. Между тем, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая, что в настоящее время автомобиль истицы находится в ремонте по направлению ответчика, принимая во внимание период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств, длительность производства ремонтных работ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение срока выполнения обязательств по договору страхования, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.): 2). Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа от суммы <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по заключению 1), имея ввиду, что условиями договора страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика, автомобиль истицы находится в ремонте, условия договора страхования в части направления автомобиля истицы на ремонт со стороны ответчика исполнены в добровольном порядке.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Спиркиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Спиркиной И.В. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения об оценке УТС в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко