Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2016 (2-7966/2015;) ~ М-7810/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-392/16                          Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием истца Жимановой А.В., представителя истца Шинина А.А., представителя ответчика Кушнира В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жимановой ФИО9 к Герасимову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Жиманова А.В. (далее - истец, ИП Жиманова А.В.) обратилась в суд с иском к Герасимову С.Л. (далее – ответчик) о взыскании убытков. Из иска следует, что истец является собственником земельного участка общей площадью 392 кв.м. с кадастровым номером № и находящегося на нем здания общей площадью 36,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В 2006 году истец в устной форме обратилась к ответчику с заданием на проектирование магазина по обозначенному адресу. За вознаграждение ответчиком был подготовлен рабочий проект. Письмом от 06.09.2007 г. №№ Администрация Великого Новгорода отказала истцу в подготовке разрешительных писем на проектирование и строительство магазина согласно представленному проекту в связи с наличием в нем недостатков. 11.07.2008 года истец вновь обратилась к ответчику с заказом на проектирование указанного магазина. Для выполнения работ ИП Жиманова А.В. предоставила Герасимову С.Л. все необходимые исходные данные. Ответчик обязался подготовить проект и согласовать его с уполномоченными организациями. Письменный договор стороны не оформляли. Договорная стоимость работ в размере 130 000 руб. выплачена истцом ответчику в полном объеме. 21.12.2009 г. Герасимов С.Л. представил проектную документацию на согласование в Комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода, однако проект не прошел согласование в связи с наличием в нем существенных недостатков. В дальнейшем Герасимов С.Л. дорабатывал проект, однако по причине его несоответствия установленным требованиям проект так и не был согласован Комитетом. 04.07.2014 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая оставлена без ответа.

На основании ст. 15, 432, 758, 761, 723 ГК РФ, ИП Жиманова А.В. просит взыскать с Герасимова С.Л. убытки в сумме 130 000 руб. в виде оплаты стоимости изготовления проекта магазина, а также убытки в сумме 62 981 руб. 33 коп. в виде оплаты услуг ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» по подготовке технических условий на технологическое присоединение магазина к электрическим сетям.

В процессе судебного разбирательства ИП Жиманова А.В. требования изменила, просила взыскать с Герасимова С.Л. неосновательное обогащение в сумме 130 000 руб. в виде оплаты стоимости изготовления проекта магазина; убытки в сумме 45 263 руб. 63 коп. в виде оплаты услуг ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» по подготовке технических условий на технологическое присоединение магазина к электрическим сетям; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, ООО «Архитектор Герасимов».

Ответчик Герасимов С.Л., представители третьих лиц ООО «Архитектор Герасимов», Администрации Великого Новгорода в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ИП Жиманова А.В. и ее представитель Шинин А.А. измененные исковые требования поддержали. Истец пояснила, что денежные средства за разработку проекта в сумме 130 000 руб. она передавала Герасимову С.Л. как руководителю ООО «Архитектор Герасимов». Герасимов С.Л. денежные средства в кассу ООО «Архитектор Герасимов» не внес, фактически присвоив деньги себе. Обязательства по разработке проекта, отвечающего установленным требованиям ООО «Архитектор Герасимов» не выполнены. Соответственно имеются основания для взыскания с Герасимова С.Л. 130 000 руб. в качестве убытков или неосновательного обогащения.

Представитель ответчика Кушнир В.Н. иск не признал, пояснил, что Герасимов С.Л. является генеральным директором ООО «Архитектор Герасимов». Факт получения от Жимановой А.В. 130 000 руб. в качестве оплаты за проектные работы Герасимов С.Л. не оспаривает. Проектные работы по заданию Жимановой А.В. выполнены ООО «Архитектор Герасимов», при этом главным архитектором проекта являлся сам Герасимов С.Л. Денежные средства в кассу ООО «Архитектор Герасимов» Герасимов С.Л. не внес, однако данное обстоятельство не является основанием для взыскания с Герасимова С.Л. в пользу Жимановой А.В. денежных средств в качестве убытков или неосновательного обогащения. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним серии № от 23.10.2003 года Жиманова А.В. является собственником здания общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Также Жиманова А.В. является собственником земельного участка площадью 392 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположено вышеназванное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 26.09.2007 года.

В 2006 году ИП Жиманова А.В. обратилась к генеральному директору ООО «Архитектор Герасимов» Герасимову С.Л. с устным заказом на проектирование магазина продовольственных и хозяйственных товаров по адресу: <адрес> на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Между ИП Жиманова А.В. и ООО «Архитектор Герасимов» (далее – Общество) письменный договор на выполнение работ по проектированию магазина не оформлялся. Истец и Герасимов С.Л. в устной форме согласовали стоимость работ в сумме 130 000 руб. Оплату работ стороны договорились производить поэтапно, сроков выполнения проектных работ не установили.

По утверждению истца, в устном задании на проектирование она указала руководителю Общества Герасимову С.Л. данные, необходимые для проектирования магазина, и представила все имеющиеся у нее документы, а Общество обязалось подготовить проектную документацию, согласовать ее со службами Великого Новгорода и получить разрешение на строительство объекта.

В июле 2009 года Обществом в лице главного архитектора Общества Герасимова С.Л. разработана проектная документация, составлена схема планировочной организации земельного участка под магазином. Проект прошел санитарно-эпидемиологическое исследование и согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 31.07.2009 № № признан соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Герасимов С.Л. разработал сводный план инженерных сетей, совместно с Жимановой А.В. участвовал в согласовании плана с уполномоченными органами. Так, 04.03.2010 года план был согласован с Комитетом, а 29.04.2010 - с МУП «Новгородский водоканал», ОАО «Новгородоблгаз» и другими организациями.

Согласно последнему проекту устройства парковки Герасимов С.Л. расположил парковку вне земельного участка, принадлежащего истцу. 12.11.2012 года МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в письме № №, адресованном Комитету и Обществу, указало, что согласует проект устройства парковки и план сетей магазина по ул. <адрес> при условии выполнения устройства парковки в границах отвода земельного участка под магазин.

21.03.2013 года Жиманова А.В. обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором Герасимов С.Л. спланировал парковку.

27.03.2013 года Комитет письмом № № отказал в удовлетворении заявления Жимановой А.В., указав, что испрашиваемый земельный участок является частью участка, схема расположения которого на кадастровой карте квартала № утверждена постановлением Администрации Великого Новгорода от 13.02.2013 № № и выдана для проведения работ по межеванию собственникам многоквартирного дома № <адрес>.

04.07.2014 года ИП Жиманова А.В. направила в адрес ООО «Архитектор Герасимов» претензию о возмещении убытков в сумме 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2015 года по делу №№ исковые требования ИП Жимановой А.В. к ООО «Архитектор Герасимов» о взыскании денежных средств в сумме 135 153 руб. 96 коп., из которых 130 000 руб. - неосновательное обогащение, 5 153 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами - оставлены без удовлетворения. При этом арбитражным судом установлено, что со стороны ООО «Архитектор Герасимов» исполнены устные договоренности о создании проекта магазина с учетом документов, полученных от ИП Жимановой А.В.

В процессе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что 11.07.2008 года Жиманова А.В. передала Герасимову С.Л. 45 000 руб. в качестве аванса за разработку проекта, что подтверждается единственной распиской. В октябре 2008 года после подготовки плана-схемы Жиманова А.В. выплатила Герасимову С.Л. еще 45 000 руб. После разработки проектной документации и составления схемы планировочной организации земельного участка в августе 2009 года Жиманова А.В. выплатила Герасимову С.Л. оставшуюся сумму в размере 40 000 руб. Всего Жимановой А.В. передано Герасимову С.Л. за выполнение работ 130 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Согласно объяснениям представителя третьего лица ООО «Архитектор Герасимов» Фокина Н.В., предоставленным в ходе судебного разбирательства, работы по проектированию магазина выполнены Герасимовым С.Л. от имени ООО «Архитектор Герасимов». Факт выполнения ООО «Архитектор Герасимов» проектных работ согласно устному заданию Жимановой А.В. установлен решением Арбитражного суда Новгородской области. Стоимость работ ООО «Архитектор Герасимов» составила 130 000 руб. Данная сумма была передана Жимановой А.В. Герасимову С.Л., являющемуся руководителем ООО «Архитектор Герасимов». Тот факт, что денежные средства не оприходованы Герасимовым С.Л. в кассу ООО «Архитектор Герасимов» не свидетельствует о наличии у ИП Жимановой А.В. оснований требовать возврата 130 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Имущественных притязаний ООО «Архитектор Герасимов» к Герасимову С.Л. не имеет.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком Герасимовым С.Л. от Жимановой А.В., являлись оплатой проектных работ, выполненных ООО «Архитектор Герасимов», соответственно полученные ответчиком денежные средства не могут являться неосновательным сбережением либо обогащением.

Доказательств предоставления Обществу данных, необходимых для проектирования магазина, истцом суду не представлено. Документы, регламентирующие обязанности истца и Общества по созданию проектной документации и согласованию ее с уполномоченными органами и организациями, в материалах дела не содержатся.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо наличие совокупности обстоятельств, которые должен доказать истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; вина ответчика в их возникновении. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчиков ответственности за убытки.

Совокупность указанных обстоятельств в данном случае отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с Герасимова С.Л. 130 000 в качестве убытков.

Разрешая требование ИП Жимановой А.В. о взыскании с ответчика убытков в сумме 45 263 руб. 63 коп. в виде оплаты услуг ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» по подготовке технических условий на технологическое присоединение магазина к электрическим сетям, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.12.2008 г. между ИП Жимановой А.В. (заявитель) и ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» (ТСО) заключен договор №№ по подготовке технических условий на технологическое присоединение магазина к электрическим сетям.

В силу п.1.1 данного договора заявитель поручает и оплачивает, а ТСО обязуется выполнить комплекс мероприятий организационного и технического характера по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям ТСО объекта (магазина), расположенного по адресу: <адрес>

ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» для ИП Жимановой А.В. подготовлены технические условия согласно договорным обязательствам.

В дополнительном соглашении от 01.04.2009 г. к договору от 05.12.2008 г. №№ стороны согласовали общую стоимость технологического присоединения в сумме 62 981 руб. 33 коп.

Платежным поручением от 01.04.2009 г. №№ ИП Жиманова А.В. перечислила на счет ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» 62 981 руб. 33 коп.

29.10.2009 года между ИП Жимановой А.В. и ТСО заключено дополнительное соглашение №№, по условиям которого стоимость технологического присоединения по договору была изменена и составила 45 263 руб. 63 коп. Разница в сумме 17 717 руб. 70 коп. (62 981 руб. 33 коп. - 45 263 руб. 63 коп.) возвращена ТСО истцу по расходному кассовому ордеру №1134 от 29.10.2009 года.

Из объяснений ИП Жимановов А.В. следует, что убытки в сумме 45 263 руб. 63 коп. возникли у нее по вине ответчика, поскольку технические условия подготовлены ТСО на основании проектной документации, которая не прошла согласование в установленном порядке.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) Герасимова С.Л. и расходами истца в виде оплаты услуг ТСО, суду не представлено. Соответственно в удовлетворении требования истца о взыскании с Герасимова С.Л. убытков в сумме 45 263 руб. 63 коп. следует отказать.

Правовые основания (ст. 151, 1064 ГК РФ), для взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. также отсутствуют, поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что вплоть до 2013 года проектная документация дорабатывалась Герасимовым С.Л., Жимановой А.В. велась переписка с уполномоченными органами по поводу ее согласования, истица обращалась в суд с иском к ООО «Архитектор Герасимов» за защитой своих прав.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 260 руб. В процессе судебного разбирательства ИП Жиманова А.В. изменила исковые требования, соответственно государственная пошлина за рассмотрение иска составила 5 005 руб. 27 коп. (в том числе: 4 705 руб. 27 руб. – по требованию о взыскании денежных средств, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу из местного бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную по квитанциям от 26.11.2014 года, 06.10.2014 года. государственную пошлину в сумме 254 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 254 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26.11.2014 ░░░░, 06.10.2014 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.