Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3615/2019 ~ М-885/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-3615/2019

УИД 24RS0041-01-2019-001132-89

Категория 2.169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Зубарева Ж.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жбанчиков Д.О. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Жбанчиков Д.О. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи приобрел у А3 квартиру, расположенную по адресу: Х Б, Х. При вселении в квартиру истцом выявлен ряд строительно-монтажных недостатков. Поскольку застройщиком квартиры являлся ответчик, ссылаясь на заключение досудебного исследования, просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения недостатков в размере 145973 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в сумме 145973 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, а также штраф и возмещение судебных расходов в сумме 2094 рубля.

Истец, его представитель в судебные заседания не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не направляли.

Третье лицо А3, представитель ЖСК «Радиосвязь» в судебные заседания не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Зубарева Ж.В., действуя на основании доверенности. № 40 от 24 мая 2017 года, против удовлетворения иска возражал, указав на его необоснованность, против оставления иска без рассмотрения не возражал.

На основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеуказанным норм, исковое заявление Жбанчиков Д.О. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░