Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2019 ~ М-521/2019 от 25.02.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года

Дело № 2-825/19 (УИД: 51RS0003-01-2019-000667-10)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Уманцевой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Уманцевой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Уманцевой П.В. был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 364 400 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Должник обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02 октября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 29 июля 2013 года перешло к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 29 июля 2013 года составляет 332 653 рубля 38 копеек, из них: задолженность по кредиту – 301 109 рублей 41 копейка, задолженность по процентам – 29 043 рубля 97 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 2500 рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29 июля 2013 года в размере 301 109 рублей 41 копейка, задолженность по процентам в размере 29 043 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6501 рубль 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Уманцева П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила письменные возражения по иску, в которых выразила несогласие с исковыми требованиями, указала, что в связи с имеющимся вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2018 года, вынесенным в отношении Винницких А.А. и А.П., признанных виновными в совершении в отношении нее мошеннических действий, она является ненадлежащим ответчиком, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который просила применить и отказать удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотреть дело в свое отсутствие ответчик не просила, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Винницкий А.А., Винницкий А.П., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, <данные изъяты>, куда извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2502/18, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 29 июля 2013 года Уманцева П.В. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», в котором просила заключить с ней договор, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита предоставить ей кредит в размере 364 400 рублей сроком на 48 месяцев под 29,90 % годовых, с полной стоимостью кредита в размере 33,42 % годовых, с размером ежемесячного платежа – 15 800 рублей.

Таким образом, Уманцева П.В. направила заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в этом заявлении и в порядке, установленном Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», то есть направила оферту.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1.7 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно выписке по счету Банк в соответствии с договором перечислил кредит в сумме 364 400 рублей на счет ответчика, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, определены Условиями предоставления потребительских кредитов, а также тарифами ОАО «Лето Банк».

Кредитный договор не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.

Согласно условиям договора погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в сумме 15 800 рублей, первый платеж должен быть совершен в период с 12 августа 2013 года по 26 августа 2013 года, последний платеж – 26 июня 2017 года.

Выпиской по счету подтверждается, что Уманцева П.В. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако денежные средства в счет погашения задолженности вносила с графика платежей.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратному суду не представлено, судом не установлено.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства были взяты ею в кредит в связи с осуществлением в отношении нее мошеннических действий лиц, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не лишает ответчика возможности обратиться в суд с отдельным требованием для защиты своего нарушенного права. Материалами дела подтверждается, что кредитный договор заключен непосредственно ответчиком, взявшей на себя обязательства по его надлежащему исполнению, денежные средства предоставлены Банком ответчику, которыми она распорядилась. Оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с приведенными ответчиком обстоятельствами суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк».

02 октября 2017 года между ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1368, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода. Перечень и размер передаваемых прав указан в реестре должников.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 16 октября 2017 года, составленному к договору уступки прав (требований) от 02 октября 2017 года, ООО «Филберт» перешло, в том числе, право требования погашения задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2013 года в сумме 332 653 рубля 38 копеек, из них 301 109 рублей 41 копейки - сумма основного долга по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае уступка права требования закону не противоречит, согласия должника не требует, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратному суду не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору от 29 июля 2013 года по состоянию на 02 октября 2017 года составляет 332 653 рубля 65 копеек, из которых 301 109 рублей 41 копейка – задолженность по основному долгу, 29 043 рубля 97 копеек – задолженность по процентам, 2500 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Взыскать с ответчика истец просит 301 109 рублей 41 копейку – задолженность по основному долгу, 29 043 рубля 97 копеек – задолженность по процентам.

Указанный расчет принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных в счет погашения задолженности платежей в погашение кредита и уплаты процентов, возражений относительно правильности произведенного истцом расчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у истца имеется право требовать выплаты задолженности по кредитному договору в вышеуказанной сумме.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пропуск которого сослалась ответчик, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 207 указанного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, к которым относятся и периодические платежи по кредитному договору, исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

По условиям кредитного договора № от 29 июля 2013 года Уманцевой П.В. предоставлен кредит на срок 48 месяцев, срок возврата кредита установлен по 26 июня 2017 года. Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными» установлен согласованный сторонами график платежей на период предоставления кредита.

Таким образом, поскольку по данному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Из материалов гражданского дела № 2-2502/18, по которому в отношении Уманцевой П.В. был вынесен, а затем определением мирового судьи отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, следует, что заявление о вынесении судебного приказа направлено ООО «Филберт» в адрес суда почтовой связью 29 августа 2018 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности применительно к периодическим платежам за период до указанной даты истек. Доказательств наличию действий ответчика, свидетельствующих о признании долга за указанный период, суду не представлено.

Из письменного отзыва представителя истца относительно возражений ответчика, а также представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что начисление процентов по кредитному договору приостановлено с февраля 2015 года.

Таким образом, с учетом установленной графиком платежей по кредитному договору периодичности внесения ежемесячных платежей и их размера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 26 сентября 2015 года по 26 июня 2017 года, за вычетом внесенных в счет погашения задолженности в указанный период платежей, в сумме 178 152 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4763 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Уманцевой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Уманцевой П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 29 июля 2013 года в размере 178 152 рубля 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4763 рубля 04 копейки, а всего – 182 915 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               Т.С. Кузнецова