Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2015 от 17.12.2014

мировой судья Аладжян С.В. Дело № 12-2/2015

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский                       «15» января 2015 года.

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Б.А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 39 Волгоградской области, Б.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Б.А.С. была подана жалоба, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Жалоба подана в установленный законом срок, поскольку копия обжалуемого постановления получена правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской (л.д. 33). В жалобе Б.А.С. указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен. Считает, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. Полагает факт установления состояния опьянения не законным, также как и требование сотрудника ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области К.А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, транспортным средством в состоянии опьянения он (Б.А.С.) не управлял, а был только пассажиром. Тогда как, согласно п.2.3.2 ПДД обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения возложена на водителя механического транспортного средства. Указывает, что в качестве одного из доказательств судья признал показания свидетелей С.А.В. и Т.Д.А., которые заявили, что их остановил сотрудник ДПС и предложил быть понятыми и в их присутствии ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, что не соответствует действительности. После его отказа пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на <адрес> в связи с тем, что он (Б.А.С.) не управлял автомобилем и не должен проходить данное освидетельствование и в отсутствие понятых, что является нарушением п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, он был доставлен в отдел МВД России по Волгоградской области в Новоаннинском районе и куда через некоторое время вошли два человека, оказавшиеся впоследствии понятыми. В здании ОМВД в присутствии понятых, на камеру, ему предложили пройти освидетельствование, на что он заявил отказ, подтвердив, что он не управлял автомобилем, а был пассажиром и не должен проходить освидетельствование. Данный факт не был учтен и оценен мировым судьей в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, им (подателем жалобы) заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела и вызове в судебное заседание свидетеля П.С.А., который и управлял автомобилем в тот день. Но в связи с тем, что он (Б.А.С.) не доставил П.С.А. в судебное заседание (он не мог этого сделать, так как П.С.А. на момент рассмотрения дела находился в командировке), ему было отказано в удовлетворении ходатайства. В судебном заседании он (податель жалобы) последовательно утверждал, что автомобилем не управлял, оснований для требования о прохождении медицинского освидетельствования у сотрудника полиции не было. Однако его доводы были необоснованно отвергнуты судом. Отрицая вину в административном правонарушении, которое он не совершал, в ходе судебного разбирательства он утверждал, что ПДД не нарушал. Вместе с тем, в подтверждение его «виновности» в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на показания понятых, которых в момент остановки автомобиля не было и которые не видели П.С.А., который непосредственно управлял автомобилем, при этом не дал им надлежащей оценки, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ. Считает, что в данном случае субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник ГИБДД, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством его виновности. По его мнению, в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела, в частности отказ суда вызвать в качестве свидетеля П.С.А. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №39 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 42), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.А.С.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 40 минут, на <адрес> водитель Б.А.С., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 131 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать о нахождении водителя Б.А.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Факт совершения Б.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что у Б.А.С. имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был передан П.С.А., от получения копии протокола Б.А.С. отказался в присутствии двух понятых (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором сотрудником ДПС отражено, что Б.А.С., имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, направлялся для прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от его прохождения в присутствии двух понятых С.А.В. и Т.Д.А., от получения копии протокола Б.А.С. отказался в присутствии понятых (л.д. 3); объяснениями понятых Т.Д.А. и С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых и в их присутствии водитель Б.А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на месте с помощью прибора алкомерта «Кобра» № отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ <адрес>, на что водитель ответил отказом, на вопрос будет ли водитель расписываться в административном материале водитель ответил отказом (л.д. 6, 7), показаниями свидетелей К.А.А., Т.Д.А., С.А.В., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30). Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Факт отказа Б.А.С. от прохождения освидетельствования и подписи протоколов в присутствии понятых подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 8).

При отказе Б.А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными, а доводы жалобы в этой части - неприемлемыми.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами данного дела об административном правонарушении. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Б.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По указанным основаниям доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, суд считает несостоятельными.

В жалобе Б.А.С. указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, а являлся пассажиром.

Суд считает указанные доводы несостоятельными и расценивает их как способ защиты. Показаниями свидетелей К.А.А., Т.Д.А. и С.А.В. опровергаются эти доводы жалобы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели показали, что Б.А.С. не заявлял о том, что автомобилем он не управлял. Они были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Видеозапись не содержит доводов Б.А.С. о том, что автомобилем он не управлял.

Суд считает несостоятельным и довод жалобы Б.А.С. о том, что в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля П.С.А. мировым судьей ему было отказано, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство Б.А.С. о вызове в судебное заседание П.С.А. и решение мирового судьи по рассмотрению указанного ходатайства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.С. фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно объективно и всесторонне. Всем доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности. Действия Б.А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки предоставленных доказательств не усматривается. Нарушений норм КоАП РФ при привлечении Б.А.С. к административной ответственности не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял законное решение по делу. Вывод о наличии в действиях Б.А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является верным и обоснованным.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, наказание Б.А.С. назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом исследованных доказательств, считаю вину Б.А.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.С. - законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении Б.А.С., предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Б.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Б.А.С. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья: __________________ С.А. Денисов

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.