Решение по делу № 33-278/2020 от 12.12.2019

Судья Никишова С.А. Дело № 33-278/20 (33-10510/19)

№ 2-1-4809/2019                    

64RS0042-01-2019-005510-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2020 г.                       г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Лещенко И. Ю., Лещенко С. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Лещенко И. Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.09.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснение представителя истца Евдокимовой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ВладФинанс» обратилось в суд с иском к Лещенко И.Ю., Лещенко С.Ю., просило прекратить у них право пользования жилым помещение, выселить, мотивируя тем, что 02.10.2014 г. решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2-3695/2014 с Лещенко И.Ю. и Лещенко С.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

15.02.2016 г. произведена замена стороны ООО «АТТА Ипотека» на его правопреемника ООО «ВладФинанс».

В ходе исполнительного производства, в связи с тем, что имущество, принадлежащее должнику Лещенко И.Ю., не было реализовано с публичных торгов, предмет залога был передан взыскателю.

<дата> зарегистрировано право собственности истца на квартиру. Истцу известно, что в настоящий момент в указанной квартире проживают ответчики. Предписание о выселении было направлено Лещенко И.Ю. и Лещенко С.В. 19.06.2019 г., которое ответчиками не получено, требования ООО «ВладФинанс» о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры ответчиками в установленный истцом срок исполнено не было.

Рассмотрев спор, суд с учетом исправления описки удовлетворил исковые требования частично, прекратил у Лещенко И.Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселил Лещенко И.Ю., Лещенко С.В. из указанного жилого помещения, распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Лещенко И.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, в том числе и по месту работы. Полагает, что суд обязан был назначить ответчику место жительства, которого неизвестно, адвоката. Судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ее дочь К.А.С. и ее несовершеннолетний ребенок, проживающие по указанному адресу, а также орган опеки и попечительства. Указывает, что неоднократно приезжала по адресу: г. Москва, М. Васильевский пер., д. 6, этаж 1, пом. IV, комн. 6 для разрешения вопроса о погашении суммы долга, однако ООО «ВладФинанс» по данному адресу не располагается.

Возражая против доводов жалобы, ООО «ВладФинанс» просит оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 19.12.2019 г.

Согласно материалам дела Лещенко И.Ю., Лещенко С.В. о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 21.01.2020 г. на 16 час. 00 мин. извещены заказным письмом с уведомлением.

По сведениям сайта Почта России Лещенко И.Ю. получила корреспонденцию 30.12.2020 г., а Лещенко С.В. получил 13.01.2020 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Лещенко И.Ю. о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что Лещенко И.Ю. согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области зарегистрирована по адресу: <адрес>, Лещенко С.В. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, снят с регистрационного учета 27.06.2018 г.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Вместе с тем согласно ответу 3 отдела полиции МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 04.09.2019 г. по указанному адресу проживают Лещенко И.Ю., Лещенко С.В.

Судом первой инстанции 26.08.2019 г. ответчики Лещенко И.Ю., Лещенко С.В. извещались о времени и месте судебного заседания назначенного на 02.09.2019 г. в 09 час. 30 мин., по итогам которого принят судебный акт, телеграммами по адресу регистрации (последнему известному месту жительства). Телеграммы не доставлены, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является, возвращены в суд 28.08.2019 г. в 11-00 час. и 11-01 час. (л.д. 70, 71).

Исходя основных понятий Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222 «телеграмма» - текстовое сообщение, предназначенное для передачи средствами телеграфной связи.

Услугами телеграфной связи являются: услуга «телеграмма» - деятельность по приему, передаче, обработке, хранению и доставке адресату телеграмм (п. 5).

Услуга «телеграмма» оказывается пользователю с учетом установленных настоящими Правилами ограничений на отдельные виды и категории телеграмм.

Оператор связи при оказании услуги «телеграмма» должен обеспечивать прием, передачу, обработку, хранение телеграммы, поданной отправителем, и ее доставку адресату.

Качество оказываемых пользователю услуг должно соответствовать следующим требованиям: сроки прохождения телеграммы, уведомления о вручении телеграммы должны соответствовать срокам, установленным настоящими Правилами; телеграмма должна передаваться без искажения содержания, изменяющего ее смысл (п. 6 Правил).

Пунктом 67 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять не более 8 часов.

В сроки прохождения телеграмм (вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы) не включается время, в течение которого в соответствии с установленным режимом работы отделения связи (пункта коллективного пользования, пункта связи и прочих мест оказания услуг телеграфной связи) в пункте назначения не осуществляется доставка телеграмм, время пересылки телеграмм средствами почтовой связи, а также время, в течение которого телеграммы (уведомления) не могут быть доставлены по причинам и обстоятельствам, зависящим от адресата.

В соответствии с пп. 330, 331, 337 приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 г. № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени.

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку (п. 340).

Если телеграмма с уведомлением о вручении не доставлена, в уведомлении указывается полный адрес и причина ее невручения. С доставкой в срок, указанный отправителем (п. 101).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика телеграммы, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о месте и времени судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом по смыслу ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.

В силу абз. 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частью 4 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Сведений об ином месте жительства ответчиков, а также о месте их работы материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, при этом Лещенко И.Ю., Лещенко С.В. несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных извещений.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из указанной нормы следует, что обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.10.2014 г., с учетом определения суда от 28.11.2014 г. об исправлении описки, дополнительного решения от 22.12.2014 г., с Лещенко И.Ю. и Лещенко С.В. в пользу ООО «АТТА Ипотека» солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 1898778 руб. 08 коп., проценты за пользование займом в размере 16,50 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 788828 руб. 98 коп., начиная с 10.06.2014 г. по дату фактического исполнения обязательства, пени в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 10.06.2014 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21693 руб. 89 коп., обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1520000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы 4000 руб., всего 25693 руб. 89 коп. в равных долях.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.02.2016 г. произведена замена стороны взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

В ходе принудительного исполнения указанного решения суда нереализованное спорное имущество передано взыскателю - ООО «ВладФинанс».

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 09.04.2019 г.

В спорном жилом помещении Лещенко И.Ю. зарегистрирована, Лещенко С.В. снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 27.06.2018 г., однако ответчики проживают в квартире истца, требование о выселении из спорного жилого помещения не исполняют.

Заключая договор займа и передавая в залог спорное имущество, Лещенко И.Ю., Лещенко С.В. вступили в гражданско-правовые отношения с кредитором, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты членами его семьи права пользования данным имуществом.

Доказательств заключения ответчиками с собственником жилого помещения соглашения о праве пользования спорным имуществом, обременения данного имущества правом пользования ответчиков, материалы дела не содержат.

Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.

При этом, как следует из ст. 78 названного Федерального закона, обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору займу в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселением из него залогодателя и членов его семьи.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона решение суда о прекращении у Лещенко И.Ю. права пользования спорной квартирой и выселении Лещенко И.Ю., Лещенко С.В. из данного жилого помещения следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение процессуального законодательства не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц К.А.С. и ее несовершеннолетний ребенок, проживающие по указанному адресу, а также орган опеки и попечительства на существо принятого решения не влияют, поскольку факт их проживания по адресу спорной квартиры, наличия личных вещей в квартире, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются и на существо принятого решения не влияет.

Вопреки доводам жалобы юридическим адресом ООО «ВладФинанс» является адрес: г. Москва, пер. М. Власьевский, д. 6, этаж 1, пом. IV, комн. 6, сам по себе факт намерения Лещенко И.Ю. погасить имеющуюся задолженность, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вещные права на объект недвижимости перешли к истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещенко И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: