Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6264/2020 от 17.02.2020

Судья: Ильина О.И.                                                        Дело № 33-6264/2020

                                                         УИД: 50RS0046-01-2019-004335-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 19 февраля 2020 года частную жалобу <данные изъяты> на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании долга по договору беспроцентного займа денежных средств,

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты>. обратился в Ступинский городской суд Московской области к <данные изъяты>. о взыскании долга по договору беспроцентного займа денежных средств.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено заявителю со ссылкой на то, что дело неподсудно Ступинскому городскому суду Московской области.

Будучи несогласным с определением, <данные изъяты>. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность указанного определения, просил его отменить, исковой материал направить в Ступинский городской суд <данные изъяты> для принятия дела к производству и рассмотрения по существу.

Проверив исковые материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>., то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Ступинского городского суда Московской области, а потому иск не может быть принят данным судом к производству.

Доводы частной жалобы о том, что между заимодавцем и заемщиком согласована договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения заимодавца, а потому возникший спор подсуден Ступинскому городскому суду Московской области, на территории которого проживает <данные изъяты>., основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Однако, термин "в суде по месту нахождения заимодавца", указанный в п. 4.3. договора беспроцентного займа денежных средств от <данные изъяты>, нельзя рассматривать как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, поскольку сторонами не определен конкретный суд.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 12 декабря 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Судья: