Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3450/2016 ~ М-3173/2016 от 02.06.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ходыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Слесаренко А.В. к ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» о признании протокола недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» о признании протокола недействительным, указав, что он работает в ООО «РСУ-Поиск» слесарем. 18.05.16 г. на территории Новокуйбышевского НПЗ сотрудниками ответчика был составлен протокол (акт) № о нарушении истцом правил техники безопасности. С составлением данного протокола истец не согласен. Указанный протокол является незаконным, поскольку в нарушение требований закона отсутствует подпись одного понятого в протоколе, отсутствует запись о применении видеозаписи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным протокол (акт) № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и представитель истца требования поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «РСУ-Поиск» в судебном заседании требования истца поддержала, при этом пояснила, что пропуска работника ООО «РСУ-Поиск» выдаются АО «НК НПЗ» на основании заключенного между ними договора. После блокировки пропуска истца, они обращались в АО «НК НПЗ» с заявлением об обеспечении допуска истца на завод. Однако было отказано.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 13.07.2015) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"настоящим Законом частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На граждан, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, действие законов, закрепляющих правовой статус работников правоохранительных органов, не распространяется.

Согласно ст. 1.1 указанного Закона внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности;

пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Судом установлено, что 31.12.15 г. между ООО ЧОП «РН-Охрана- Самара» и АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» заключен договор на оказание охранных услуг. В соответствии с данным договором ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» оказывает АО «НК НПЗ» охранные услуги, предусмотренные договором, в том числе осуществляет пропускной и внутриобъектовый режим.

В соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «НК НПЗ» лица, нарушившие пропускной и внутриобъектовый режим, являются нарушителями трудовой дисциплины, и сотрудник охраны изымает у них пропуск. По указанию заказчика также составляется на указанных лиц протокол (акт), который передается в АО «НК НПЗ».

Согласно заключенного договора между ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» и АО «НК НПЗ» протокол (акт) является внутренним документом, составляемым во исполнение договорных отношений по охране объектов заказчика, носит информационный характер и не влечет никаких юридических последствий для лиц, не являющихся стороной договора.

Судом установлено, что истец работал на основании трудового договора в ООО «РСУ-Поиск» в должности слесаря. 03.06.16 г. трудовой договор между Слесаренко А. В. и ООО «РСУ-Поиск» был расторгнут по соглашению сторон.

Как установлено судом 18.05.16 г. во время работы истца на территории АО «НК НПЗ» сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» был составлен акт о нарушении Слесаренко А. В. правил безопасности при работе на высоте. Указанный акт впоследствии был передан в Управление экономической безопасности АО «НК НПЗ» как требуют условия заключенного договора об охране объектов завода.

Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что составленный работником ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» является внутренним документом ответчика, составленным в рамках взаимодействия по заключенному договору между ООО ЧОП «Рн-Охрана- Самара» и АО «НК НПЗ» и не порождающий сам по себе никаких юридических последствий для третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются Уставом ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара», договором №и № от 31.12.15 г. на оказание услуг частной охранной организации с приложениями, трудовым договором Слесаренко А. В., соглашением о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый документ не является протоколом в смысле, придаваемом ему КоАП РФ, является документом внутреннего документооборота между двумя организациями, никаких прав и обязанностей не порождает для третьих лиц, требования истца о признании незаконным протокола № от 18.05.16 г. не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на то, что оспариваемый протокол не соответствует требованиям КоАП РФ, несостоятельна.

Согласно КоАП РФ правом на составление протоколов наделены должностные лица органов государственной или муниципальной власти.

Несмотря на поименование оспариваемого документа протоколом указанный документ не является протоколом в смысле, придаваемом ему КоАП РФ. Оспариваемый документ фактически является служебной запиской, адресованной одним юридическим лицом другому.

Указанный документ не влечет для лица юридических последствий, установленных нормами КоАП РФ, следовательно к нему не применимы требования, установленные при составлении протоколов.

Ссылка истца на применение аналогии закона к оспариваемому документу несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями закона, аналогия закона применяется, если в случае, если оспариваемы акты влекут для стороны такие же последствия как и указанные в законе. Составленный работником протокол (акт) не влечет тех же юридических последствий как протоколы, составленные должностными лицами, указанными в КоАП РФ.

Доводы истца о том, что составление оспариваемого протокола повлекло нарушения его трудовых прав и невозможность продолжения работы в ООО «РСУ-ПОИСК» несостоятельны. Как установлено судом ответчиком никаких препятствий в осуществлении трудовых обязанностей истцу не чинилось.

ООО ЧОП «РН- Охрана» не является работодателем истца и собственником объектов АО «НК НПЗ», правом на выдачу и блокировку пропусков не наделено. Сообщение ответчиком АО «НК НПЗ» о нарушении истцом правил безопасности в форме оспариваемого акта, не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истца, поскольку ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» не является работодателем Слесаренко А. В. и собственником пропусков, действия ответчика по передаче информации АО «НК НПЗ» о нарушении истцом правил безопасности не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истца.

Кроме того, из трудового договора истца не усматривается, что его местом работы является ООО «НК НПЗ». Трудовой договором между истцом и ООО «РСУ-Поиск» был расторгнут по соглашению сторон, а не связи с невозможностью продолжения работы по причине недопуска на АО «НК НПЗ».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Соесаренко А.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.0716 г.

Судья                            О.В. Гороховик