Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2016 ~ М-267/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-449/2016

Мотивированное решение изготовлено 01.05.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     26 апреля 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк к Посыльных Ярославу Сергеевичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

      Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Посыльных Я.С. (далее по тексту - заемщик) о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на предмет залога, указывая следующее. Стороны ДД.ММ.ГГГГ. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Посыльных Я.С. получил кредит на «Приобретение готового жилья» в сумме 850 000 руб. 00 коп. на 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 13,25% годовых. В соответствии с п.2.1 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, предусматривается залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пер.Краснофлотцев, 1-7. Права Банка, как залогодержателя, удостоверены закладной от 26.04.2014г. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Посыльных Я.С. приобрел в собственность указанный выше объект недвижимости. В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, определённых кредитным договором. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячноодновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. В силу п 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита /или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленные договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в порядке и размере, предусмотренных кредитным договором, Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в настоящее время в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ принятые на себя кредитные обязательства не исполняет. Банк направлял заемщику требования о досрочном погашении задолженности, которые в добровольном порядке не исполнены. Согласно п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819, ст. 348 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 13.07.2015) «О банках и банковской деятельности», ст. 3, п.п. 1, 4 ст. 50 Закона об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. В соответствии с п. 10 Закладной, денежная оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 1 029 600 руб. 00 коп., что является начальной продажной стоимостью предмета залога. С 31.10.2014 г. остаток задолженности заемщика по кредитному договору стал увеличиваться и за период с 31.10.2014 г. по 02.12.2015 г. его размер составил 868 163 руб., из которых задолженность по неустойке - 28 286 руб. 92 коп., задолженность по основному долгу - 839 876 руб. 18 коп. Представитель истца просит досрочно взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору от 26.04.2014 г., взыскать расходы по госпошлине в размере 17 881 руб. 63 коп., а также обратить взыскание путем продажи на публичных торгах квартиры по адресу: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость 1 029 600 руб. 00 коп., указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены в ПАО «Сбербанк России» на погашение 886 044 руб. 73 коп.

          Представитель истца Карташов И.В. в суд не явился, направил заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с Посыльных Я.С. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 26.04.2014г., рассчитанную на дату - 25.04.2016г. в размере 719 163 руб. 05 коп., в том числе: 28 286 руб. 92 коп. - неустойка; 690 876 руб. 13 коп. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 721 руб. 63 коп., а также обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на квартиру по адресу: <адрес>.

         Ответчик Посыльных Я.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору действительно сложилась задолженность в указанном в иске размере. После заключения в апреле 2014 г. кредитного договора он регулярно вносил ежемесячные платежи до октября 2014 г. В период с октября по декабрь 2014 г. платежи не стал осуществлять из-за тяжелого материального положения, поскольку не имел постоянного места работы и заработка, при этом необходимо было содержать жену и малолетнего ребенка, а также помогать матери, которая является инвалидом первой группы по зрению. В 2015 г. он трудоустроился, с января по май 2015 г. кредитные платежи осуществлял, в мае 2015 г. платеж не вносил, затем с июня по август 2015 г. вновь произвел все платежи, после чего вносить денежные средства престал. Неисполнение обязанностей по договору вновь было вызвано тяжелым материальным положением, получаемого заработка не хватало на уплату кредита и содержание семьи. Он пытался урегулировать возникшую проблему с задолженностью по кредиту с банком, однако банк навстречу ему не пошел. В январе 2016 г. он произвел платеж в предусмотренном графиком размере, в феврале 2016 г. платеж не внес. После поступления в марте 2016 г. в суд иска банка он предпринял все возможные меры, изыскал денежные средства и погасил всю просроченную текущую задолженность по основному долгу. Так, им были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 29 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 руб. Он считает, что график оплаты восстановлен, от исполнения договора не отказывается, намерен дальше оплачивать кредит в предусмотренные договором сроки и суммы. Добровольно заключая кредитный договор в целях приобретения для себя жилого помещения, он осознавал последствия неисполнения договора, понимал все его условия, длительность возникших обязательств. Согласен, что нарушил свои обязательства по договору, однако, считает, что принял меры к устранению этих нарушений, сумму долга уменьшил, вошел в график платежей, в связи с чем просил суд отказать в иске.

        Представители ответчика Сохарева Т.М. и Посыльных Т.А. поддержали позицию ответчика.

        Выслушав ответчика и его представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.         

        В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.          

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

        Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

         В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

        В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        Судом установлено, что 26.04.2014г. ПАО «Сбербанк России» и Посыльных Я.С. заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит «Приобретение готового жилья» на цели приобретения объекта недвижимости (квартира), расположенной по адресу: <адрес> сумме 850 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления, под 13,25% годовых. Свои обязательства по предоставлению указанных денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены в полном объеме (л.д. №

       Также материалами дела установлено и не оспаривается стороной ответчика, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял. Согласно выписке по счету, Посыльных Я.С. в 2014-2016 г.г. допускал несвоевременное гашение кредита, периодически не вносил платежи, что привело к образованию задолженности по договору: на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 868 163 руб., из которых задолженность по неустойке - 28 286 руб. 92 коп., задолженность по основному долгу - 839 876 руб. 18 коп.

        Материалами дела подтверждается, не оспаривается истцом, что после поступления в суд искового заявления банка заемщик Посыльных Я.С. внес в счет погашения задолженности по кредиту следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 29 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 руб. (л.д. № Указанные суммы были распределены банком в счет погашения основного долга, что следует из выписки по счету.

        Таким образом, согласно выписки по счету заемщика на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитному договору к указанной дате составил 719 163 руб. 05 коп., в том числе: 28 286 руб. 92 коп. - неустойка; 690 876 руб. 13 коп. - просроченный основной долг (л.д. №).

        Кроме того, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.04.2014г. ответчиком был приобретен объект недвижимости по адресу: <адрес> право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком. Одновременно с регистрацией договора купли-продажи зарегистрировано обременение на имущество - ипотека в силу закона (л.д. №

        Обязательство заемщика Посыльных Я.С. по кредитному договору обеспечено залогом квартиры (л.д.№ Согласно закладной, Залогодержателем по данному залогу является ПАО «Сбербанк России». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, ответчик передал банку указанный выше объект недвижимости. При этом, в закладной указано, что сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, составляет 850 000 руб.; оценочная стоимость предмета залога -1 144 000 руб.; для целей залога применяется дисконт 90%; залоговая стоимость, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателями в размере 1 029 000 руб. (л.д. №

        Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм закона, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме по следующим основаниям.

        Из изложенной в определении Конституционного Суда Российской ФедерацииФ от 15.01.2009 г. № 243-О-О позиции следует, что согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац второй пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

        Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

        Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

        Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей до 11 января 2009 года), согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

         Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

        Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

        Таким образом, при разрешении спора необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства раритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной их сторон.

        Из материалов дела, объяснений ответчика следует, что свои обязательства заемщик нарушил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами по делу.

        Ответчик обосновал свое виновное поведение тяжелым материальным положением, представив в подтверждение справки с места работы о доходах за 2014-2015 г., копию трудовой книжки, сведения о своем семейном положении, наличии малолетнего ребенка и матери-инвалида. При этом ответчик указал и подтвердил своими действиями, совершенными в период рассмотрения дела судом, а именно уплатой суммы просроченной текущей задолженности, рассчитанной банком на ДД.ММ.ГГГГ, и уплатой ежемесячных платежей по кредиту за период с января по апрель 2016 г., что от выплаты кредита он не отказывается, обязанности по кредитному договору исполняет в настоящее время надлежащим образом. Срок действия кредитного договора не закончился. По мнению суда, поведение ответчика свидетельствует о намерении ежемесячно исполнять свои обязательства по внесению платежей.

        Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание долгосрочный характер возникшего у заемщика обязательства, суд считает, что нарушение прав банка в настоящее время было заемщиком устранено. Допущенное заемщиком нарушение обязательства нельзя признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого банк в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В связи с указанным, суд не находит оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

        Как указывалось выше, в силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

         Из положений ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

        Согласно действующему законодательству сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

        Залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 Гражданского кодекса РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.           Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество, должно быть обосновано размером причиненного ему ущерба.

        Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

        При этом суд отмечает, что принятое решение не является препятствием для нового обращения в суд с подобного рода иском в случае ненадлежащего исполнения заемщиком в дальнейшем обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Посыльных Я. С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать полностью.

       Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                              Клевакина И.М.