Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2012 ~ М-412/2012 от 04.04.2012

Решение в окончательной форме

принято 23 июля 2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Киреевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» к Романовой Т.В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цюрих» в суд с иском к Романовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя это тем, что "дата изъята" по вине Романовой Т.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено принадлежащее Сорокину П.Е. имущество: автомобиль Рено, <данные изъяты>, застраховавшему свое имущество в ООО СК «Цюрих» по полису добровольного страхования транспортных средств № от "дата изъята" По заявлению страхователя "дата изъята" произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность Романовой Т.В. была застрахована в ООО «СК «Северная казна», которое частично возместил ущерб в размере лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> Оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика и возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, заявив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Романова Т.В. иск признала частично и пояснила, что не оспаривает факт нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения "дата изъята", что послужило причиной столкновения с автомобилем Сорокина П.Е., не оспаривает свою вину и характер полученных автомашиной Рено Логан повреждений. Между тем, она не согласна с размером определенного ущерба. В частности, по мнению ответчика, необоснованно в отчет о стоимости ремонт пострадавшего автомобиля включен ряд работ, поскольку повреждена передняя часть машины. Ответчик считает необоснованными работы по снятию и установке бензобака, ковриков, заднего сиденья, фартука крыла левого, решетки обтекателя, агрегата в сборе, ряд других. Также, по мнению ответчика, завышена стоимость нормо-часа ремонтных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, Сорокин П.Н. не явился в судебное заседание, будучи извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как видно из копии страхового полиса № от "дата изъята" и правил добровольного комплексного страхования транспортных средства (л.д. 16-20), Сорокин П.Е. застраховал свое имущество: автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак отсутствует, по риску «ущерб», в пользу выгодоприобретателя ЗАО «<данные изъяты>». Страховщиком, согласно этому полису является ООО «СК Цюрих».

"дата изъята" Сорокин П.Е. обратился в ООО «СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае в связи с причинением вреда имуществу другим лицом, указывая, что дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Рено Логан произошло "дата изъята" в 15:05 в <адрес изъят>, когда он двигался по перекрестку на зеленый сигнал светофора в прямом направлении. Неожиданно навстречу ему совершил левый поворот автомобиль ВАЗ-21053, <данные изъяты>, не уступив ему дорогу. Его автомобилю Рено Логан причинены повреждения капота, решетки, радиатора, передней правой блок-фары, заднего бампера, переднего левого крыла, правого крыла, передней левой двери, государственный знак, защиты передней, подкрылков передних.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается и справкой о ДТП (л.д. 21), согласно которой "дата изъята" в 15:05 водитель автомобиля ВАЗ-21053, <данные изъяты>, Романова Т.В. на перекрестке улиц Вершинина и Ленина не предоставила преимущество в движении автомобилю Рено Логан, <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Сорокину П.Е.

Согласно копии постановления квитанции от "дата изъята", Романова Т.В. привлечена к административной ответственности за то, что управляя автомобилем ВАЗ-21053, <данные изъяты>, "дата изъята" в 15:05, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу встречному автомобилю, чем нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

"дата изъята" ООО «<данные изъяты>» составило акт осмотра автомобиля Сорокина П.Е., установлено наличие повреждений передней части автомобиля, соответствующие тем, что указаны в справке о ДТП и заявлении Сорокина П.Е. о страховом случае. Это подтверждается копией названного акта (л.д. 23-24).

По заключению ООО «<данные изъяты>» от "дата изъята" (л.д. 25-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, принадлежащего Сорокину П.Е. составила <данные изъяты>., а согласно отчету о стоимости годных остатков Рено Логан, их стоимость составила <данные изъяты>. (л.д. 27-31).

Дорожно-транспортное происшествие от "дата изъята" признано страховщиком ООО «Цюрих» страховым случаем, Сорокину П.Е. выплачено <данные изъяты> путем перечисления выгодоприобретателю ЗАО «<данные изъяты>». Это обстоятельство подтверждается актом о страховом событии № от "дата изъята" (л.д. 34), копией платежного поручения от "дата изъята" « 8166 (л.д. 35).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, причитающееся в связи с причинением вреда имуществу Сорокина П.Е., к нему перешло право требования к Романовой Т.В. и страховой компании, застраховавшей её гражданскую ответственность, в размере выплаченной суммы.

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно размера причиненного Сорокину П.Е. ущерба (необходимости в проведении ряда работ и необходимости замены ряда запасных частей) судом была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан.

Из заключения эксперта ИП <данные изъяты> от "дата изъята" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составляет <данные изъяты>., что значительно меньше суммы, определенной до выплаты Сорокину П.Е. страхового возмещения. Кроме того, эта сумма находится в пределах ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность Романовой Т.В., как владельца транспортного средства. По утверждению истца, по данному страховому случаю <данные изъяты> ему выплатило ООО «Страховая компания «Северная казна». В связи с этим суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом должным образом не обоснован размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, то расходы истца по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы в пользу истца с ответчика. При этом следует взыскать с ООО «Цюрих» судебные расходы понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждено квитанцией ИП <данные изъяты>. от "дата изъята" №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» к Романовой Т.В. о возмещении убытков в порядке суброгации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цюрих» в пользу Романовой Т.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий