Решение по делу № 33-4445/2020 от 13.03.2020

    Судья: Мельникова О.А.                                                   Гр. дело 33-4445/2020

гр. дело (№ 2-2277/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года                                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Неугодникова В.Н.

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саморуковой С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Саморуковой С.А. к Толмачевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саморукова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Толмачевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала, что знакомая Шибаева ФИО4 просила у нее в качестве займа денежные средства в размере 170000 рублей, однако у истца такой суммы не было и она предложила ей денежную сумму в размере 121080 рублей. Указанную денежную сумму Шибаева ФИО5 попросила перевести безналичным путем на карту ее мамы Толкачевой О.В. При переводе денежных средств оснований платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, не были указаны, заемные отношения между сторонами оформлены не были. До настоящего времени Шибаева ФИО6 денежные средства истцу не вернула, договорные отношения между ними заключены не были. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковскими документами. Всего истицей было переведено Толмачевой О.В. денежные средства в размере 121080 рублей, часть долга Шибаева ФИО7 вернула в размере 41100 рублей оставшуюся часть долга в размере 79980 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец с учетом уточненных требований просит суд взыскать с Толкачевой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 79980 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8388,04 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599,40 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саморукова С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик не доказала, что не получала переведенных на её карту денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, истец Саморукова С.А. и её представитель Аюпова Н.И., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ответчика Толкачевой О.В. адвокат Сидоров П.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по карте № открытой в <данные изъяты> на имя Саморуковой С.А., ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по списанию денежных средств в размере 71 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по карте № открытой в <данные изъяты> на имя Саморуковой С.А произведена операция по списанию денежных средств в размере 10590 рублей с комиссий 590 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по карте открытой в <данные изъяты> на имя Саморуковой С.А произведена операция по списанию денежных средств в размере 14 490 рублей с комиссий 490 рублей и аналогичная операция ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств в размере 25000 рублей.

Однако истец ссылался на то, что денежные средства в сумме 121 080 рублей были списаны с ее банковских карт и поступили на банковскую карту Толкачевой О.В. при отсутствии каких-либо правоотношений, в том числе обязательственных, в связи с чем, просил суд взыскать данные денежные средства как неосновательное обогащение с ответчика.

В свою очередь, ответчик Толкачева О.В., не оспаривала факт получения денежной суммы в указанном размере, пояснив, что денежные средства, переведенные с банковской карты истца на карту ответчицы предназначались для ее дочери Шибаевой Ю.А. в счет возврата долга. Каких либо договорных отношений между ней и истцом заключено не было.

Таким образом, перевод денежных средств в размере 121 080 рублей истцом являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом, исходил из того, что истцом каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих обязанность ответчика возвратить истцу поступившие на счет ответчика денежные средства не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих договорные обязательства между сторонами, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы истца на необходимость применения к возникшим правоотношениям сторон ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку, применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих доводы о передаче денежных средств в сумме 121080 рублей ответчику при отсутствии каких-либо обязательств со стороны истца перед ответчиком, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства получила ответчик Толкачёва О.В. не нашли подтверждения. В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что банковской картой своей матери пользуется Шибаева Ю.А., которая привлечена к участию в деле третьим лицом, не оспаривала получение спорных денежных средств, однако утверждала, что между ней и истцом имеются длящиеся правоотношения, вытекающие из договора займа.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения к ответчику не обоснованы, поскольку денежные средства получены иным лицом по иным основаниям.

Истец не лишена права защищать свои имущественные права в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Саморуковой С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: