Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2017 ~ М-234/2017 от 28.02.2017

                                                                                                                                                   Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года                                                                                                     г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

     председательствующего судьи                 Зайцева В.В.,

     при секретаре                                              Комаровой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» <данные изъяты> отделение № о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которого истцу был выдан кредит на сумму <данные изъяты>. Решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору удовлетворены. В своем заявлении ответчик не ставил вопрос о расторжении договора. Банком это сделано для того, чтобы максимальное количество времени держать заявителя в качестве должника со взысканием с него высокой процентной ставки - более 22 % годовых. Учитывая изложенное, просил в судебном заседании расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерном обществом «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № (далее ПАО «Сбербанк России»).

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Потребительский кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, с установленным сроком погашения основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом.

При заключении договоров сторонами были согласованны все его существенные условия, которые были подписаны истцом собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями договоров.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты>.

Заявителем направлено в банк уведомление с просьбой о расторжении договора (л.д. 6).

Анализируя доводы заявителя суд приходит к выводу о том, что указанные ФИО1 обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора - изменение финансового положения и затруднительность дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору не является основанием для его расторжения по требованию заемщика.

ФИО1, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов по ним, при достаточной степени заботливости и осмотрительности мог предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Доводы истца о том, что Банк сознательно содействует увеличению размера задолженности, является несостоятельной, поскольку Банк имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику.

Таким образом, доказательств каких-либо существенных нарушений условий заключенного с истцом кредитного договора со стороны ПАО «Сбербанк России» не допущено и при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» <данные изъяты> отделение № о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.04.2017