Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2022 от 07.06.2022

Мировой судья судебного участка № 7                     Дело № 10-21/2022

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Учайкина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара                                            20 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Лорбановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Навозновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Самары – Маликова Е.Р., защитника обвиняемого – адвоката Макитриной Е.В., действующей на основании удостоверения №... и ордера №... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района г. Самары Левыкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 04.04.2022,

которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору Октябрьского района г. Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 13.01.2022 г. по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания и с 26.01.2022 г. начато судебное разбирательство.

В судебные заседания, назначенные на 26.01.22, 09.02.2022, 24.02.2022, 10.03.2022, 23.03.2022, 04.04.2022 подсудимый не явился, принятые судом меры по доставлению подсудимого в судебные заседания приводом результатов не дали, согласно представленным рапортам по известным суду адресам он не проживает, его местонахождение неизвестно.

04.04.2022 г. в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для обеспечения розыска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 04.04.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Самары для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи от 04.04.2022, государственный обвинитель – прокурор Октябрьского района г. Самары Левыкин А.А. обратился в суд с апелляционным представлением, указав, что основанием возвращения судом уголовного дела прокурору указано, что ФИО1 по месту проживания, то есть по месту, указанному в обвинительном акте, не проживает, по повесткам в судебные заседания не является, по постановлениям о принудительном приводе подсудимый не доставлен в связи с чем судом его местонахождение и его местожительства не установлено, место жительства ФИО1 в обвинительном акте отражено органом предварительного следствия недостоверно, в связи с чем судом был признан обвинительный акт, как составленный с нарушениями УПК РФ. Вместе с тем, обвиняемый ФИО1 на этапе предварительного следствия избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, по вызовам дознавателя являлся на допрос и процессуальные действия. Таким образом, обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ. Обстоятельства, указанные в постановлении свидетельствуют о том, что ФИО1 скрылся от суда, в связи с чем суд должен принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и поручить прокурору обеспечить его розыск, чего не было сделано судом с учётом требований, предусмотренных УПК РФ. Просит отменить постановление мирового судьи от 04.04.2022 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Октябрьского района г. Самары, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Маликов Е.Р. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление мирового судьи от 04.04.2022 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Подсудимый ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Защитник – адвокат Макитрина Е.В. просила оставить рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были допущены именно такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

По смыслу закона, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительный акт не подписан дознавателем либо не согласован с руководителем органа дознания или не утвержден прокурором; в обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в судебные заседания, назначенные на 26.01.22, 09.02.2022, 24.02.2022, 10.03.2022, 23.03.2022, 04.04.2022 года подсудимый ФИО1 не явился, постановление о приводе подсудимого не исполнено, установить его местонахождение не представилось возможным, принятыми судом мерами обеспечить его участие в суде первой инстанции не представилось возможным, в связи с чем пришел к выводу о том, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, предусматривающих необходимость установления достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, места жительства и места нахождения этого лица.

Между тем, в обвинительном акте указан адрес места жительства ФИО1, который в рамках возбужденного уголовного дела неоднократно указывал как адрес своего жительства: адрес, в отношении него мера пресечения не избиралась, имеется обязательство о явке по указанному адресу. По окончании дознания дознавателем в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе установленные в ходе дознания о месте проживания ФИО1 Обвинительный акт утвержден заместителем прокурора 22.12.2021 года и вручен ФИО1, о чем свидетельствует расписка, содержащаяся в материалах уголовного дела, что подтверждает его личное получение данного процессуального документа.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что органом следствия достоверно не установлено место жительства ФИО1, а обвинительный акт составлен с нарушениями требований ст. 225 УПК РФ, исключающими возможность на его основе принять судебное решение, и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ вызывают сомнения.

Исходя из обстоятельств дела, изложенных в обвинительном акте следует, что обвиняемый ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес. Данные сведения подтверждаются сведениями из СПО СК: АС «Российский паспорт» и иными материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте помимо существа обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, правильно указан и адрес регистрации обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что существенных нарушений при составлении обвинительного акта, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было. Вывод о том, что отмеченные судом нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения на основании данного обвинительного акта, в обжалуемом судебном решении никак не мотивирован.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и принимает меры к его розыску. Аналогичный порядок приостановления судом производства по уголовному делу в отношении подсудимого предусмотрен ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшее необоснованное возвращение уголовное дело на досудебную стадию судопроизводства, что нарушило основополагающие принципы законности, состязательности сторон и осуществления судопроизводства в разумный срок, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 04.04.2022 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в прежнем составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Левыкина А.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:                        /подпись/                Ю.В. Лобанова

Копия верна:

Судья:                                            Ю.В. Лобанова

Секретарь: