Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1393/2015 от 25.02.2015

Судья – Слука В.А. Дело № 22-1393/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 февраля 2015 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Е. > в защиту обвиняемого < М.С.В. >, на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2015 года, которым:

< М.С.В. > <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <...>^А, <...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного следствия < М.С.В. > обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что < М.С.В. > обвиняется в совершении тяжкого преступления, будучи уведомленным об уголовном преследовании, опасаясь суровости наказания, скрылся, покинув территорию РФ, является гражданином другого государства, на территории РФ не зарегистрирован, следовательно, оставаясь на свободе, может снова скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; оснований для избрания другой, более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал на обоснованность доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого и подтверждение их представленными материалами дела. < М.С.В. > обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, скрывается от следствия и объявлен в международный розыск; оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения у суда не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат < Е. > в защиту обвиняемого < М.С.В. > с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мотивируя тем, что в настоящее время обвиняемый действительно находится за пределами Российской Федерации, на момент его выезда за границу в отношении него не избиралась никакая мера пресечения, он не вызывался к следователю, с ним не выполнялись никакие процессуальные действия, он не был уведомлен о факте возбуждения в отношении него уголовного дела, ввиду чего, не мог предположить, что выезд за границу противоречит интересам следствия; выезжая за границу обвиняемый намерений скрываться не имел, а выезжал с целью туризма; узнав о возбуждении в отношении него уголовного дела < М.С.В. > уведомил следователя о месте своего нахождения; надлежащим образом о проведении следственных действий обвиняемый не уведомлялся; предположения органов следствия о намерении обвиняемого скрываться не обоснованны.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить по основаниям изложенным в жалобе, так как оснований для заключения под стражу < М.С.В. > не имеется.

В судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как < М.С.В. > предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, имеет гражданство другого государства, объявлен в международный розыск, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Как усматривается из представленных материалов, 18 декабря 2014 года в отношении < М.С.В. > были проведены обыски по месту его жительства и работы. Он был опрошен и дал показания.

По мнению следствия, с целью скрыться от уголовного преследования, < М.С.В. > 23 декабря 2014 года переоформил принадлежащее ему имущество на свою родственницу < Щ. >

29 декабря 2014 года следователем возбуждено уголовное дело в отношении < М.С.В. > по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ.

07 января 2015 года < М.С.В. > приобрел билет с вылетом из Сочи в Бангкок и возвратный билет на 04 февраля. Однако, 04 февраля 2015 года на обратный рейс < М.С.В. > не явился и имеются сведения о том, что он в настоящее время находится на территории Королевства Таиланд.

28 января 2015 года < М.С.В. > объявлен в розыск.

06 февраля 2015 года < М.С.В. > объявлен в международный розыск.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.187 УК РФ отнесено к категории тяжких.

По мнению суда первой инстанции, у следователя имелись достаточные основания полагать, что < М.С.В. >, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения у суда не имеется.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания < М.С.В. > меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Согласно представленным в суд материалам < М.С.В. > обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет; скрывается от следствия и объявлен в международный розыск; опасаясь суровости наказания обвиняемый, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу; сведений о том, что в силу возраста, а также по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей суду не представлено.

Оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу у суда не имеется.

При избрании меры пресечения в отношении < М.С.В. >, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы жалобы признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу < М.С.В. > основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения < М.С.В. > по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2015 года об избрании < М.С.В. > меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда