Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-124/2016 от 12.05.2016

                     Дело № 1-124/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края                      20 октября 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Маслова Р.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего

помощника Елизовского городского прокурора                 Кирилловой Е.Е.,

старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры Камчатского края                         Орешиной Е.А.,

подсудимого                             Шергальдина <данные изъяты>,

защитника – адвоката                             Громницого И.И.,

представившего удостоверение № 1642, выданное 28 мая 2013 года Управлением Министерства юстиции РФ по Ленинградской области и ордер № 404842 от 5 мая 2015 года, выданный адвокатским кабинетом адвоката Громницкого И.И.,    

при секретарях                                 Богачик Ю.В.,

                                        Митрюковой Е.С.,

                                        Романовой К.А.,

                                        Ли В.Р.,

                                        Васениной В.В.,

                                        Хвалеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шергальдина <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шергальдин А.А. обвиняется в том, что, являясь высшим должностным лицом органов местного самоуправления, в период с 1 января 2011 года по 13 октября 2014 года в городе Елизово Камчатского края вопреки запрету, установленному законом, участвовал лично и через доверенное лицо в управлении организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, а именно ООО «Елизово», с предоставлением этой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме.

Действия Шергальдина А.А. квалифицированы по ст. 289 УК Российской Федерации – незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть участие должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме.

В ходе судебного разбирательства от подсудимого Шергальдина А.А. поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 78, ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый Шергальдин А.А. и его защитник после разъяснения судом о не реабилитирующем основании прекращения уголовного дела, поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал в его удовлетворении в связи с тем, что руководствуясь принципами презумпции невиновности и состязательности сторон необходимо установление истины по уголовному делу, которая возможна только по результатам оценки и исследования всех представленных доказательств, то есть при вынесении по уголовному делу окончательного судебного решения в виде приговора. Кроме этого, в связи с изменением свидетелями своих показаний, необходимо провести по этому обстоятельству проверку, которая также возможна только на основании вынесенного приговора.

Защитник возражал против доводов стороны обвинения, ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которым уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Шергальдин А.А. также возражал против доводов государственного обвинителя.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, в части относящейся к существу заявленного ходатайства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению Шергальдина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК Российской Федерации по следующему основанию.

Санкция ст. 289 УК РФ предусматривает самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Преступление в совершении, которого обвиняется Шергальдин А.А., относится к преступлениям небольшой тяжести.

Последним днем совершения преступления указано 13 октября 2014 года, в связи с чем, срок давности привлечения Шергальдина А.А. к уголовной ответственности закончился 13 октября 2016 года.

Подсудимый самостоятельно обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. После разъяснения ему о не реабилитирующем характере прекращения уголовного дела по указанному основанию и последующей консультации с защитником поддержал своё заявление.

Суд учитывает положения ч. 8 ст. 302 УПК РФ, регламентирующей необходимость вынесения приговора, вместе с тем согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Кроме этого, суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15 января 2008 г. № 292-О-О, из содержания которых следует, что продолжение судебного разбирательства в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности производится по требованию обвиняемого для реализации права на судебную защиту.

Мера пресечения в отношении подсудимого Шергальдина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. (т. 6 л.д. 69, 70)

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу на основании ст. 81 УПК РФ возвращаются законным владельцам, а часть остаётся при уголовном деле, что не лишает заинтересованных лиц заявить мотивированные ходатайства об их возвращении. (т. 19 л.д. 253-255)

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 27, 254, 256 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 289 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    1) <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

2) <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░».

3) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

4/1) <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░