Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2012 (2-966/2011;) ~ М-909/2011 от 08.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 г.                     г.Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильковой Натальи Павловны к Кожомбердиеву Акылбеку Нурбековичу, Кожомбердиеву Нурбеку Назарбековичу, Тагаевой Замире Мараловне о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Филькова Н.П. обратилась в суд с иском к Кожомбердиеву А.Н., Кожомберидиеву Н.Н., Тагаевой З.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что 23 августа 2011 года около 11 часов дня она со своей знакомой <данные изъяты> шла по тротуару по улице Советская г. Заозерного, в районе д. <данные изъяты> по улице Советская, когда услышали шум приближающегося к ним автомобиля и не успели оглянуться как получили удар в спину от автомобиля, который выехал с дороги на обочину, затем на тротуар и въехал в них, и в дальнейшем врезался в забор стоящего дома и остановился. Это был автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Кожомбердиеву Н.Н., за рулем которого находился его несовершеннолетний ребенок Кожомбердиев А.Н. Когда приехали сотрудники полиции, то составили только протокол осмотра транспортного средства. Сотрудники скорой помощи госпитализировали ее знакомую <данные изъяты> в больницу, она от госпитализации отказалась, так как чувствовала себя удовлетворительно, и у нее хватило сил, чтобы самой дойти до своего дома. Несколько часов спустя, она почувствовала боль почти во всем теле, и сразу же в этот день обратилась в скорую помощь, где у нее была зафиксирована автодорожная травма ушиб поясничной области справа, травма голеностопа. Через несколько дней, она поняла, что со здоровьем у нее не все в порядке, очень болел правый бок, она не могла свободно вздохнуть, так как резкая боль сковывала все тело. Она обратилась к хирургу Рыбинской ЦРБ, ее направили на «снимок» и после этого было установлено, что у нее сломаны ребра. С 29 августа 2011 года по 23 сентября 2011 года она не работала, ей был выдан лист нетрудоспособности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее здоровью был причинен вред, а именно у нее были сломаны ребра и она 26 дней провела на больничном. К работе только приступила 24 сентября 2011 года, но и на сегодняшний день не может выполнять домашнюю работу, так как данная работа сопровождается болью. До данного дорожно транспортного происшествия она работала в Открытом акционерном обществе <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, где средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей и на предприятии ООО <данные изъяты>», где средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков Кожомбердиева Н.Н., Тагаевой З.М., Кожомбердиева А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление искового заявления, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела истица увеличила свои исковые требования и просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Филькова Н.П. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кожомбердиев Н.Н. исковые требования не признал и пояснил, что оспаривает сам факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку считает, что его сын наезд на истицу не совершал, истица, увидев машину, отскочила в сторону, и упала, и из-за этого у нее образовались телесные повреждения. Машина под управлением его сына на забор наехала, а не на пешеходов. Если бы истица стояла на месте, машина бы ее не задела. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, сын Кожомбердиев А.Н. в тот день взял без спроса ключи от машины, и поехал. Ни доверенности, ни водительских прав у сына нет. Сын постоянного источника дохода не имеет, находится на его иждивении. Совместный доход у них с женой ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчица Тагаева З.М. исковые требования не признала и пояснила, что машина, проскочив тротуар, врезалась в забор, и на истицу не наезжала. Истица, увидев машину, отскочила в сторону, и получила телесные повреждения.

Ответчик Кожомбердиев А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что он ехал с больницы по ул. Советской в направлении Сбербанка. От него по левой стороне по тротуару шла истица. В машину залетела пчела, и пока он отмахивался от нее, потерял управление, и пролетев тротуар врезался в забор. На истицу он не наезжал, удара автомобилем об истицу не было. Каким образом истица упала, он не видел.

Свидетель <данные изъяты> показала, что она 23.08.2011 года шла с истицей по ул. Советская по тротуару, когда услышала писк машины, и увидела, что летит машина по ухабам, автомобиль сбил ее, и больше она ничего не помнит. Парень сразу подбежал к ней, стал извиняться. Мимо проезжающие парни вызвали милицию и скорую помощь. Ее увезли в больницу, а истицу нет. Истицу осмотрели, и сказали, ничего нет, так как не было у нее видимых повреждений. Истица говорила ей, что на следующий день после ДТП, она почувствовала боль, и пошла к хирургу, где у нее был обнаружен перелом ребер. После ДТП у истицы было большое покраснение на спине и содрано на спине было, и она пояснила, что это произошло у нее после ДТП. Они с истицей приходили к ним на рынок, разговаривали с женой ответчика о том, что требуется компенсация за вред причиненный здоровью в результате ДТП, но ответчица сказала, что согласна только на компенсацию вреда здоровью по 3000 рублей.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно, ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно, ст.1074 ГК РФ 1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно, ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно, ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно, ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно, ст.1086 ГК РФ 1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2011 года, установлено, что 23 августа 2011 года в 11 часов 05 минут в г. Заозерный, ул. Советская, 33, Кожомбердиев А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, т.е. превышение безопасной скорости движения, что послужило причинно-следственной связью с наступившими последствиями ДТП совершил наезд на пешеходов <данные изъяты> и Филькову Н.П. Производство по делу прекращено в виду не достижения Кожомбердиевым А.Н. возраста предусмотренного для привлечения к административном ответственности.

Согласно, постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2011 года производство по делу в отношении пешехода Фильковой Н.П. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно, схемы происшествия от 23 августа 2011 г. наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Кожомбердиева А.Н. на пешеходов Филькову Н.П. и <данные изъяты> произошел на улице Советская в г. Заозерный, около жилого дома № <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> двигался по ул. Советская в сторону перекрестка улиц Советская и Мира г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края и пересек встречную полосу движения и тротуар.

Согласно, объяснения Кожомбердиева А.Н. от 23 августа 2011 года он пояснил, что проезжая по ул. Советская в г. Заозерный, в салон автомобиля залетела пчела, он начал от нее отмахиваться, в результате чего отвлекся от управления автомобилем и выехал на обочину. После чего попытался выровнять управление автомобилем, но не смог, съехал на тротуар, в результате чего допустил наезд на идущих по тротуару женщин.

Суд не усматривает оснований для признания данного объяснения недопустимым доказательством, поскольку оно было получено работниками ГИБДД в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании было установлено, что Кожомбердиев А.Н. 23 августа 2011 года в 11 часов 05 минут в районе дома № <данные изъяты>, расположенного по ул. Советская г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку после залетания в салон пчелы, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства на своей полосе движения, а начал маневрировать, в результате чего допустил наезд на истицу, двигавшуюся по тротуару.

Согласно, свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО4

В судебном заседании установлено, что ответчик Кожомбердиев А.Н. является сыном Кожомбердиева Н.Н. Из пояснений данных ответчиков следует, что Кожомбердиев А.Н. взял дома ключи от машины и поехал на автомобиле отца в поликлинику. С заявлением об угоне его автомобиля, на котором впоследствии было совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб истице, Кожомбердиев Н.Н. в правоохранительные органы не обращался, следовательно он не считал завладение его автомобилем ответчиком Кожомбердиевым А.Н. противоправным.

Ключи от автомобиля в квартире Кожомбердиева Н.Н. хранились в незапертом месте, что и позволило воспользоваться ими Кожомбердиеву А.Н., что свидетельствует о том, что Кожомбердиев Н.Н. не принял все зависящие от него меры по сохранности автомобиля. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины владельца источника повышенной опасности Кожомбердиева Н.Н. в выбытии из его владения автомобиля, на котором было совершено ДТП.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины как ответчика Кожомбердиева А.Н., управлявшего автомобилем во время дорожно-транспортного происшествия, так и вины владельца источника повышенной опасности, ответственность за причинение ущерба истице должна быть возложена на ответчиков Кожомбердиева Н.Н. и Кожомбердиева А.Н. в равных долях.

Согласно, справки от <данные изъяты> года Филькова Н.П. была обслужена скорой помощью, поставлен диагноз: АДТ, ушиб поясничной области справа, травма левого голеностопа, ей оказана медицинская помощь и рекомендовано обратиться к врачу.

Согласно справки МБУЗ «<данные изъяты>» от 15 марта 2012 года Филькова Н.П. была на приеме у врача хирурга 24.08.2011-29.08.2011 г. с диагнозом: ушиб грудной клетки, ушиб ключевого сустава и плеча. С 07.09.2011-16.09.2011 г. с диагнозом: перелом ребра.

Согласно, заключения эксперта № <данные изъяты> от 06 декабря 2011 года Фильковой Н.П. были причинены перелом 9 ребра справа, ссадины левой голени, которые в совокупности вызвали временную не трудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. п. 8.1, отнесены к критериям характеризующим кратковременное расстройство здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) указанные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. Указанные повреждения могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падение на твердую поверхность, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В связи с тем, что истица обратилась на прием в скорую помощь 23.08.2011 г. суд приходит к выводу, что телесные повреждения были ей причинены в результате наезда автомобиля под управлением Кожомбердиева А.Н.

Действия Кожомбердиева А.Н. и Кожомбердиева Н.Н. вызвали физические страдания у истицы, поскольку ей был причинен перелом ребра.

При таких обстоятельствах суд считает, что действиями ответчиков Кожомбердиева А.Н. и Кожомбердиева Н.Н. истице был причинен моральный вред.

Из листка нетрудоспособности, выданного <данные изъяты> года Фильковой Н.П. МБУЗ «<данные изъяты>» следует, что Филькова Н.П. была освобождена от работы с 29 августа по 18 сентября 2011 года.

Принимая во внимание характер и степень тяжести причиненных истице телесных повреждений, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчиков Кожомбердиева А.Н. и Кожомбердиева Н.Н. в пользу истицы в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях.

Согласно, справки Открытого акционерного общества «<данные изъяты> от 12 октября 2011 года Филькова Н.П. работает в <данные изъяты>) в должности <данные изъяты> и ее среднемесячный доход за период с 01.04.2011 г. по 30.09.2011 г. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно, расчетных листов ОАО «<данные изъяты>»:

в августе 2010 г. заработная плата истицы составила <данные изъяты>., норма раб. дней 23 и фактически было отработано 23 раб. дней, 29,4 среднемесячное число календарных дней,

2)     в сентябре 2010 г. заработная плата истицы составила <данные изъяты>., норма раб. дней 22 и фактически было отработано 22 раб. дней, 29,4 среднемесячное число календарных дней,

3) в октябре 2010 г. заработная плата истицы составила <данные изъяты>., норма раб. дней 22 и фактически было отработано 22 раб. дней, 29,4 среднемесячное число календарных дней,

4) в ноябре 2010 г. заработная плата истицы составила <данные изъяты>., норма раб. дней 21 и фактически было отработано 21 раб. дней, 29,4 среднемесячное число календарных дней

5) в декабре 2010 г. заработная плата истицы составила <данные изъяты>., норма раб. дней 10 и фактически было отработано 10 раб. дней, 9,48 среднемесячное число календарных дней,

6) в январе 2011 г. заработная плата истицы составила <данные изъяты> норма раб. дней 6 и фактически было отработано 6 раб. дней, 5,60 среднемесячное число календарных дней,

7) в феврале 2011 г. заработная плата истицы составила <данные изъяты>., норма раб. дней 20 и фактически было отработано 20 раб. дней, 29,4 среднемесячное число календарных дней,

8) в марте 2011 г. заработная плата истицы составила <данные изъяты>., норма раб. дней 23 и фактически было отработано 23 раб. дней, 29,4 среднемесячное число календарных дней,

9) в апреле 2011 г. заработная плата истицы составила <данные изъяты>., норма раб. дней 21 и фактически было отработано 21 раб. дней, 29,4 среднемесячное число календарных дней,

10) в мае 2011 года заработная плата истицы составила <данные изъяты>., норма раб. дней 23 и фактически было отработано 23 раб. дней, 29,4 среднемесячное число календарных дней,

11) в июне 2011 года заработная плата истицы составила <данные изъяты>., норма раб. дней 21 и фактически было отработано 21 раб. дней, 29,4 среднемесячное число календарных дней,

12) в июле 2011 года заработная плата истицы составила <данные изъяты>., норма раб. дней 12 и фактически было отработано 12 раб. дней, 11,38 среднемесячное число календарных дней.

Всего истице было начислено <данные изъяты>

Число дней составило 29,4+29,4+29,4+29,4+9,48+5,60+29,4+29,4+29,4+29,4+29,4+11,38=291,15.

Согласно, прилагаемого расчета <данные изъяты> среднедневная заработная плата истицы составила <данные изъяты> рублей.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы заработная плата в соответствии со следующим расчетом:

за     август 2011 года <данные изъяты> руб. х 3 раб. дней = <данные изъяты> рублей, где 3 число раб. дней попадающих в период оплаты;

за сентябрь 2011 года <данные изъяты>. х 17 раб. дней = <данные изъяты> рублей, где 17 число раб. дней попадающих в период оплаты.

Итого в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата <данные изъяты> руб.

Согласно, справки ООО <данные изъяты>» от 06 апреля 2012 года Филькова Н.П. работает в <данные изъяты> с 2010 года и сумма ее заработка с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года без учета удержания налогов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно, расчетных листов ООО <данные изъяты>»:

1)в августе 2010 г. заработная плата истицы составила <данные изъяты> руб., норма раб. дней 22 и фактически было отработано 22 раб. дней, 29,4 среднемесячное число календарных дней,

2)     в сентябре 2010 г. заработная плата истицы составила <данные изъяты> руб., норма раб. дней 22 и фактически было отработано 22 раб. дней, 29,4 среднемесячное число календарных дней,

3) в октябре 2010 г. заработная плата истицы составила <данные изъяты> руб., норма раб. дней 21 и фактически было отработано 21 раб. дней, 29,4 среднемесячное число календарных дней,

4) в ноябре 2010 г. заработная плата истицы составила <данные изъяты> руб., норма раб. дней 21 и фактически было отработано 21 раб. дней, 29,4 среднемесячное число календарных дней,

5) в декабре 2010 г. заработная плата истицы составила <данные изъяты> руб., норма раб. дней 23 и фактически было отработано 23 раб. дней, 29,4 среднемесячное число календарных дней,

6) в январе 2011 г. заработная плата истицы составила <данные изъяты> руб., норма раб. дней 15 и фактически было отработано 15 раб. дней, 29,4 среднемесячное число календарных дней,

7) в феврале 2011 г. заработная плата истицы составила <данные изъяты> руб., норма раб. дней 19 и фактически было отработано 19 раб. дней, 29,4 среднемесячное число календарных дней,

8) в марте 2011 г. заработная плата истицы составила <данные изъяты> руб., норма раб. дней 22 и фактически было отработано 22 раб. дней, 29,4 среднемесячное число календарных дней,

9) в апреле 2011 г. заработная плата истицы составила <данные изъяты> руб., норма раб. дней 21 и фактически было отработано 21 раб. дней, 29,4 среднемесячное число календарных дней,

10) в мае 2011 года заработная плата истицы составила <данные изъяты> руб., норма раб. дней 20 и фактически было отработано 20 раб. дней, 29,4 среднемесячное число календарных дней,

11) в июне 2011 года заработная плата истицы составила <данные изъяты> руб., норма раб. дней 3 и фактически было отработано 3 раб. дней, 2,94 среднемесячное число календарных дней,

12) в июле 2011 года заработная плата истицы составила <данные изъяты> руб., норма раб. дней 13 и фактически было отработано 13 раб. дней, 12,33 среднемесячное число календарных дней.

Всего истице было начислено <данные изъяты>

Число дней составило 29,4+29,4+29,4+29,4+29,4+29,4+29,4+29,4+29,4+29,4+2,94+12,33=309,27.

Согласно, прилагаемого расчета <данные изъяты> среднедневная заработная плата истицы составила <данные изъяты> рублей.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы заработная плата в соответствии со следующим расчетом:

за     август 2011 года <данные изъяты>. х 3 раб. дней = <данные изъяты> рублей, где 3 число раб. дней попадающих в период оплаты;

за сентябрь 2011 года <данные изъяты> руб. х 17 раб. дней = <данные изъяты> рублей, где 17 число раб. дней попадающих в период оплаты.

Итого в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата <данные изъяты> руб.

В этой связи с ответчиков Кожомбердиева А.Н. и Кожомбердиева Н.Н. подлежит взысканию в пользу истицы утраченная заработная плата в соответствии со следующим расчетом:         <данные изъяты> руб. в равных долях.

Согласно, квитанции за составление искового заявления истицей было уплачено <данные изъяты> руб.

Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков Кожомбердиева А.Н. и Кожомбердиева Н.Н. в равных долях.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков Кожомбердиева А.Н. и Кожомбердиева Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины 200 руб. в равных долях.

Кроме того, с ответчиков Кожомбердиева А.Н. и Кожомбердиева Н.Н. подлежит взысканию в пользу федерального бюджета госпошлина 400 руб. в равных долях, которая должна была быть уплачена истицей при заявлении требований о взыскании утраченного заработка.

В связи с тем, что ответчик Кожомбердиев А.Н. не достиг восемнадцати лет при отсутствии у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, поскольку отсутствие должного контроля за поведением сына привело к тому, что он взял ключи от автомобиля и совершил ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Фильковой Натальи Павловны удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Фильковой Натальи Павловны с Кожомбердиева Акылбека Нурбековича <данные изъяты> рублей в возмещении утраченного заработка, а при отсутствии у него средств взыскать с родителей Кожомбердиева Нурбека Назарбековича и Тагаевой Замиры Мараловны по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать в пользу Фильковой Натальи Павловны с Кожомбердиева Нурбека Назарбековича <данные изъяты> рублей в возмещении утраченного заработка.

    Взыскать в пользу Фильковой Натальи Павловны с Кожомбердиева Акылбека Нурбековича <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, а при отсутствии у него средств взыскать с родителей Кожомбердиева Нурбека Назарбековича и Тагаевой Замиры Мараловны по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать в пользу Фильковой Натальи Павловны с Кожомбердиева Нурбека Назарбековича <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

    Взыскать в пользу Фильковой Натальи Павловны с Кожомбердиева Акылбека Нурбековича судебные расходы <данные изъяты> рублей, а при отсутствии у него средств взыскать с родителей Кожомбердиева Нурбека Назарбековича и Тагаевой Замиры Мараловны по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать в пользу Фильковой Натальи Павловны с Кожомбердиева Нурбека Назарбековича судебные расходы <данные изъяты> рублей.

    Взыскать в пользу Фильковой Натальи Павловны с Кожомбердиева Акылбека Нурбековича госпошлину 100 рублей, а при отсутствии у него средств взыскать с родителей Кожомбердиева Нурбека Назарбековича и Тагаевой Замиры Мараловны по 50 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Фильковой Натальи Павловны с Кожомбердиева Нурбека Назарбековича госпошлину 100 рублей.

    Взыскать в пользу федерального бюджета с Кожомбердиева Акылбека Нурбековича госпошлину 200 рублей, а при отсутствии у него средств взыскать с родителей Кожомбердиева Нурбека Назарбековича и Тагаевой Замиры Мараловны по 100 рублей с каждого.

Взыскать в пользу федерального бюджета с Кожомбердиева Нурбека Назарбековича госпошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Судья             Солохин С.А.