Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8337/2017 от 10.03.2017

Судья Зубова И.Э. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 мая 2017 года апелляционную жалобу Жохова В. В.ича на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Николаевой Е. В. к Жохову В. В.ичу об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий, обязании передать ключи,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Николаевой Е.В.- Абызова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Спорная двухкомнатная квартира расположена по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты>, жилые комнаты имеют площадь 17,4 кв.м. и 8,4 кв.м.

Стороны являются собственниками по 1\2 доли каждый указанной квартиры.

Николаева Е.В. обратилась в суд с иском Жохову В.В., просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от замка на двери в комнату общей площадью 17,4 кв.м., а также определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату площадью 17,4 кв.м., в пользование ответчика передать жилую комнату площадью 8,4 кв.м., оставив туалет, ванную, кухню и коридор в общем пользовании.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, где проживает с 1996 года. Ответчик приобрел 1/2 долю в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от <данные изъяты>, фактически в квартире не проживает, в квартиру не вселялся и не зарегистрирован по указанному адресу. В квартире зарегистрирована и проживает ее дочь Кондарева Л.Н. После приобретения доли ответчик самовольно, без согласования с истицей, запер на замок дверь в комнату общей площадью 17,4 кв.м., где находится балкон. В связи с этим ни истица, ни ее дочь не имеют возможности пользоваться указанной комнатой и вынуждены проживать в комнате площадью 8,4 кв.м. Таким образом, ответчик препятствует владению и пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Она полагает, что ответчик приобрел долю в квартире с целью перепродажи, нуждаемости в использовании жилья для проживания не имеет, зарегистрирован по другому адресу. Истица, наоборот, постоянно проживает в данной квартире, другого жилья не имеет. Совместно с ней одной семьей проживает дочь. В связи с этим истица нуждается в комнате большей площадью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абызов А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Так же пояснил, что <данные изъяты> в квартиру явился представитель Жохова В.В., демонтировал в санузле все сантехническое оборудование: снял унитаз, ванную, сломал плитку, создает невыносимые условия для проживания истице и ее дочери, вынуждает ее продать 1/2 долю по цене, ниже рыночной.

Ответчик Жохов В.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия с участием представителя Крючкова А.С.. Представитель ответчика по доверенности Крючков А.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Указал, что ответчик Жохов В.В. извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Крючков А.С. против удовлетворения исковых требований возражал. Представил письменный отзыв. Указал, что у сторон не было споров относительно пользования квартирой. Ранее истица занимала комнату 8,4 кв.м., так как именно такой порядок сложился у нее с прежним сособственником. Так же сослался на то, что дочь проживает по другому адресу, а в спорном помещении имеет лишь регистрацию. В спорной квартире проживает неизвестный гражданин, который является гражданским мужем истицы. Подтвердил, что ответчик установил замок на дверь в комнату площадью общей площадью 17,4 кв.м., оставил там свои вещи, в последующем планирует заселиться в указанную комнату со своей семьей.

Третье лицо Кондарева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Кондаревой Л.Н. по доверенности Абызов А.М. заявленные требования поддержал. Пояснил, что Кондарева Л.Н., является дочерью истцы, до марта 2016 г. проживала в данной квартире со своей матерью и несовершеннолетней дочерью. Однако в марте 2016 г. представителями ответчика были демонтированы унитаз, ванная, сбита плитка со стен в туалете. В связи с этим Кондарева Л.Н. вынуждена была временно переехать на съемную квартиру.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Николаевой Е. В. к Жохову В. В.ичу об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий, обязании передать ключи удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Жохов В.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Николаева Е.В. и Жохов В.В. собственниками каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Судом верно отмечено, что соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами по делу не заключалось, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, ввиду чего между ними возникают споры о пользовании спорной квартирой, что подтверждается представленными материалами по факту обращения в органы полиции.

Из представленного технического паспорта усматривается, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,4 кв.м. и 8,4 кв.м., кухни, санузла, коридора, балкон, выход на который осуществляется из комнаты площадью 17, 4 кв.м.. <данные изъяты>квартирысоставляет 25,8 кв.м., таким образом, на каждого из сособственников в соответствии с долей в праве собственности приходится по 12,9 кв.м. (25,8 кв.м. : 2).

Истец просит выделить в пользование комнату площадью 17,4 кв.м., мотивируя это нуждаемостью в данном жилье, тем, что ранее пользовалась данной комнатой и балконом, чему в настоящее время препятствует ответчик. Кроме того, в выделяемой комнате вместе с ней будет проживать ее дочь, зарегистрированная в спорной квартире.

Согласно выписке из домовой книги истец зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 1996 г., кроме того с 2000 г. там же зарегистрирована и проживает ее дочь Кондарева Л.Н.

Удовлетворяя требования истицы в части определения порядка пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование Николаевой Е.В. выделяется комната площадью 17,4 кв.м., судом учтено, что Николаева Е.В. длительное время проживает в спорном жилом помещении вместе с дочерью Кондаревой Л.Н. Данная квартира является для них единственным жильем, иных жилых помещений у Николаевой Е.В. и Кондаревой Л.Н. не имеется, о чем представлены сведения из ЕГРП. Только через большую комнату имеется выход на балкон, необходимый для сушки вещей, в котором нуждается истица и ее дочь.

У ответчика Жохова В.В. имеется другое жилое помещение, где он постоянно зарегистрирован и проживает, что указывает на то, что спорная квартира не является его единственным местом жительства. Доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

При разрешении спора в указанной части, суд правильно указал, что истица нуждается в пользовании комнаты большей площадью, и верно учел, что размер комнаты, выделяемой в пользование, не обязательно должен соответствовать долям в праве общей долевой собственности, так как предоставление одному из сособственников в пользование комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Суд правильно принял во внимание, что ответчик имеет право на получение от истца компенсации за пользование помещением, площадь которого превышает долю вправе.

Доводы ответчика о наличии порядка пользования квартирой с прежним собственником Николаевым Н.Б. не имеют правового значения, поскольку соглашение между новым собственником и истцом о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что у истицы не было возражений по поводу пользования ответчиком большей комнатой.

Суд правильно не принял во внимание довод ответчика о том, что порядок пользования квартирой сложился между истицей и предыдущим сособственником квартиры Николаевым Н.Б. Данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Представитель истца Абызов А.М. утверждал, что при предыдущем сособственнике Николаева Е.В. пользовалась всей квартирой. Несмотря на то, что спальное место у нее было в меньшей комнате, однако она имела свободный доступ в большую комнату, в том числе для прохода к балкону. Кроме того, допрошенный в судебном заседании бывший собственник квартиры Н. Н.Б. подтвердил, что в суде порядок пользования квартирой не определялся, рассматривался иск о разделе общего имущества. Как пояснил Н. Н.Б., он возражал против того, чтобы истец проживала в большей комнате, так как квартиру получал он.

Между тем, фактически сложившийся порядок пользования является добровольным соглашением сторон (письменным или устным). Такой подход имеет под собой правовое обоснование, т.к. полностью соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В связи с этим суд не может принять данный порядок пользования, как добровольный. Кроме того, свидетель Павлова Л.В. подтвердила, что и истица, и третье лицо Кондарева Л.Н. до приобретения доли Жоховым В.В. имели доступ в большую комнату, пользовались балконом. При этом проход на балкон возможен только через большую комнату.

Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 304, 209, 12 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части I ГК РФ», суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, как собственник спорного жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, вследствие чинения ответчиком Жоховым В.В. препятствий в проживании, истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью и проживать в ней, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о сложившемся порядке пользования спорной квартирой, отсутствия с его стороны препятствий в пользовании квартирой были предметом судебной оценки и жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, поставившие под сомнения выводы суда.

Утверждение в жалобе о том, что истице определен порядок пользования комнатой, площадь которой превышает приходящуюся на ее долю в праве собственности, не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом дана оценка указанному обстоятельству и принято во внимание, что для истицы и ее дочери указанное жилье является единственным и постоянном местом жительства, в котором она нуждается и по факту пользуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жохова В. В.ича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: