Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2013 от 05.06.2013

дело № 12-154/2013

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2013 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Д. на постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 28 мая 2013 года, которым Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 28 мая 2013 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 03 мая 2013 года в 10 час. 33 мин. около дома № 10 по ул. Учинской г. Пушкино Московской области управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Д. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей не были вызваны в качестве свидетелей сотрудники ДПС и понятые, а также в материалы дела не были предоставлены сведения о проверке прибора алкотестера.

Д. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом (л.д. 29). Ранее судом было удовлетворено ходатайство Д. об отложении дела в связи с нахождением в командировке (л.д. (28, 30). Однако доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд по предыдущему вызову Д. не представлено.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Д. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Д., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления 03 мая 2013 года Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле письменными материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д. 03 мая 2013 года в 10 час. 33 мин. около дома № 10 по ул. Учинской г. Пушкино Московской области управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), из которого следует, что Д. был отстранен от управления указанным выше транспортным средством при наличии признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8) и чеком распечатки данных алкотестера (л.д. 7), из которых следует, что Д. был освидетельствован инспектором ДПС Л. Дано заключение в отношение Д.: установлено состояние опьянения. Д. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), где отражено, что Д. согласен пройти указанное освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и данными прибора алкотестера (л.д. 10-11), из которых следует, что врачом ГБУЗ МО «МОНД» установлено у Д. состояние опьянения;

- рапортом старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), из которого следует, что автомашина <данные изъяты>, которой управлял Д., была передана К.

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела, протоколы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют приведенные в протоколах данные о личности понятых и их подписи, которыми удостоверен факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Довод Д. о том, что мировым судьей не были вызваны в качестве свидетелей сотрудники ДПС и понятые суд находит несостоятельным, не влекущим отмену постановления мирового судьи.

Из материалов дела не следует, что Д. было заявлено ходатайство о вызове указанных лиц в качестве свидетелей. Кроме того, оснований необходимости вызова указанных лиц Д. суду представлено не было.

Также не состоятелен довод Д. об отсутствии сведений о проверке прибора алкотестера.

Из представленного в материалы дела чека прибора алкотестера, который был применен при освидетельствовании Д. на месте, следует, что поверка указанного прибора была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в истребовании указанных сведений не было необходимости, поскольку Д. проводилось медицинское освидетельствование врачом ГБУЗ МО «МОНД», которым было подтверждено заключения освидетельствования на месте о нахождении Д. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия Д. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Д. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 28 мая 2013 года в отношении Д. – оставить без изменения, жалобу Д. – оставить без удовлетворения.

Судья: