Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27497/2017 от 06.09.2017

Судья: Жукова С.С. Дело № 33а-27497/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 г. апелляционную жалобу Козловской <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 июня 2017 г. по делу по административному исковому заявлению Козловской <данные изъяты> к начальнику Домодедовского ГОСП УФССП России о признании незаконным постановления от 19 января 2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Козловской <данные изъяты>

установила:

Козловская <данные изъяты>. обратилась в суд с административным иском к Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области ( влице начальника) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Джабарова <данные изъяты>. оглы от 19 января 2017 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. Просила суд направить исполнительный лист для исполнения в Домодедовский ГОСП УФССП России по Московской области, а в случае отказа в удовлетворении требований внести необходимые исправления в исполнительный лист.

В обосновании требований указывалось, что судебный пристав- исполнитель незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства по причине несоответствия исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Оспариваемое постановление, по мнению Козловской <данные изъяты>. нарушает ее права, предусмотренные частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Козловская <данные изъяты> ссылалась, что получила оспариваемое постановление лишь 13 февраля 2017 г.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Козловская <данные изъяты> требования поддержала.

Административный ответчик – Домодедовский ГОСП УФССП России по Московской области своего представителя не направил, был извещен.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года отказано в удовлетворении административного иска.

Козловская <данные изъяты>. в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козловская <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что исполнительные производства, по которым она просила рассчитать задолженность, находятся на исполнении в Домодедовском ГОСП. В связи с тем, что должник Родионов умер, исполнительные производства будут приостанавливаться. Ссылалась, что у должника осталось имущество.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Козловской <данные изъяты> обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 частью статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 названного Федерального закона. К числу таких оснований относятся, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленных статьей 13 данного Федерального закона (пункт 4), исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 января 2014 г. удовлетворены требования Козловской <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отдела УФССП России по Московской области удовлетворено. Суд обязал старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области вынести постановление о расчете суммы задолженность Родионова <данные изъяты>. по исполнительным производствам К и/п № 4/7289/517/20/2008, К и/п 72/12/06/50, К и/п 18390/11/06/50 и ее индексации с 08 июля 2001 г. на день вынесения постановления, а также о расчете индексации суммы задолженности по исполнительному производству № 1604/11/06/50 с 08 декабря 2011 г. по день вынесения постановления.

В целях принудительного исполнения названного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 00279811, который предъявлен Козловской <данные изъяты> в Домодедовский ГОСП УФССП России по Московской области.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Джаборова <данные изъяты> от 19 января 2017 г. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа

Признавая законным отказ в возбуждении исполнительного производства на основании названного исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно действующему законодательству решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, в связи с чем в данном исполнение решения суда не может осуществляться путем выдачи исполнительного листа с возбуждением самостоятельного исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание пояснения Козловской <данные изъяты>. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что исполнительные производства, по которым она просила рассчитать задолженность, находятся на исполнении в Домодедовском ГОСП, а также учитывая, что по смыслу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в том числе, статьи 102) задолженность по алиментам, взыскиваемым в рамках исполнительных производств, подлежит расчету и взысканию именно в рамках соответствующих исполнительных производств. При этом возбуждения самостоятельного исполнительного производства в отношении расчета задолженности в данном случае не требуется.

Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя порядка принятия оспариваемого постановления не установлено, постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают вышеприведенных выводов и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловской <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи