Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20958/2019 от 25.06.2019

Судья: Корниенко М.В. Дело № 33-20958/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мадатовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк ЖилФинанс» на решение Реутовского городского суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Т.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя АО «Банк ЖилФинанс» – Сорокина Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ЖилФинанс», с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Т.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 368 134,85 руб., процентов за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 776 476,20 руб., начиная с 22 сентября 2018 года до дня фактического исполнения обязательства, об обращении взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 58,7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 658400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 156,08 руб.

Ответчик иск в части взыскания задолженности признал, в ходе рассмотрения дела по существу, им была произведена частична оплата образовавшейся задолженности. Полагал, что выскакиваемые пени существенно завышенными, просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру просил суд отказать.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 19 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Т.Ю.А. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору № 0741-ZKL-0001-15 от 5 мая 2015 года основной долг 3 776 476,20 руб., проценты в размере 155 885,62 руб., проценты за просроченный основной долг, пени за нарушение сроков возврата кредита, пени за нарушение сроков уплаты процентов и начисленные проценты в размере 10000 руб., госпошлина в размере 27 455,36 руб.

С Т.Ю.А. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взысканы проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3 776 476,20 руб., начиная с 22 сентября 2018 г. до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк ЖилФинанс» к Т.Ю.А. о взыскании денежных средств сверх удовлетворённых сумм и обращение взыскание на заложенное имущество — отказано.

В апелляционной жалобе АО «Банк ЖилФинанс» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 мая 2015 года Т.Ю.А. заключил с АО «Банк ЖилФинанс» кредитный договор № 0741-ZKL-0001- 15, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб. Условиями договора было определено, что аннуитетный платеж составит 58 720,14 руб. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца (согласно п. 3.2.1, п. 3.3.5 Кредитного договора); срок Кредита был определен - 182 месяца (согласно п. 1.1. Кредитного договора); проценты за пользование Кредитом составили 15,99 % годовых (согласно п. 3.1. Кредитного договора); ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (согласно п. 5.3 Кредитного договора); обеспечением исполнения обязательств по Кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (договор об ипотеке от 5 мая 2015 года, выдана закладная).

Истец перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства в размере 4000000 руб. на текущий счет ответчика (в соответствии с п. 1.1, 2.1 Кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушил условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, по состоянию на 21 сентября 2018 года, составила 4 368 134,85 руб.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. 309, 310, 809-811,819 ГК РФ, признавая расчет истца верным, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

При этом суд исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Взыскивая с ответчика пени, суд сослался на положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ и, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, штрафной характер начисленных процентов, материальное положение ответчика, которое перестало позволять ему своевременно оплачивать кредит, принципы разумности и справедливости, указал, что суммы процентов за просроченный основной долг - 3 930,47 руб., суммы пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 47 449,70 руб., суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 234 589,70 руб., начисленные проценты в размере 9 803,16 руб. не соразмерны последствиям нарушения условий кредитного договора с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности и договорных процентов за пользование средствами, в связи с чем, данные штрафные санкции уменьшил до 10 000 рублей.

Также суд верно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами по ставке 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22 сентября 2018 года по дату фактического исполнения обязательств, поскольку в указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 58,7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Суд указал, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет 3 942 361,84 руб. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком была погашена часть образовавшейся задолженности. Период просрочки составил менее чем 3 месяца, что, по мнению суда, является незначительным период, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ, предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно материалам дела сумма задолженности ответчика, по состоянию на 21 сентября 2018 года, составила 4 368 134,85 руб.

Со стороны ответчика возражений по представленному расчету либо контррасчета представлено не было.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства является значительной, вследствие чего, судебная коллегия, в силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворением иска в данной части.

В соответствии с пп. 4 п. 2. ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом об оценке № 58584-Б/18 от 13 июня 2018 года, рыночная стоимость спорой квартиры составляет 7073 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений с пп. 4 п. 2. ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости – 5658 400 руб.

В остальной части решения является законным и обоснованным, вследствие чего, отмене или изменению, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 19 октября 2018 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в отменной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 5 658400 (пяти миллионов шестисот пятидесяти восьми тысяч четырехсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: